Дело № 2-406/2025 (2-6000/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007094-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - ФИО2, 

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа – ФИО3,

представителя третьего лица АО «Калининградский «Райавтодор» - ФИО4, 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой 

<

адрес> к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 1 003 675 руб., взыскании расходов по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В результате обильного выпадения осадков 9 июня 2024 года в жилом доме произошло затопление водой, поступившей из придорожного кювета. Меры, предпринимаемые собственниками жилого дома (сначала удаление поступающей воды вручную, позже - с помощью насоса), не позволили остановить поток воды. В результате подтопления был нанесен ущерб помещениям и имуществу истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 675 руб., согласно отчета об оценке № 200/24 от 30.08.2024. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гурьевского муниципального округа, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области, в качестве третьих лиц – администрация ГО «Город Калининград», Кесарь А.С., Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Калининградский Райавтодор», ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что в данном случае ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании, что ущерб причинен в результате бездействия владельца дороги, поскольку кроме него никто не мог сформировать полосу отвода и, если бы она была сформирована, то она включала бы в себя придорожные кюветы. 

Представитель третьего лица АО «Калининградский «Райавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений представителя ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель соответчика администрации Гурьевского муниципального округа по доверенности ФИО8 пояснила, что расположенная на земельном участке водоотводная канава находится в неразграниченной территорией. Полагала, что истец не доказала причинно-следственную связь. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 17 мая 2010 года.

2 июня 2024 года (в исковом заявлении ошибочно указано 9-е число) произошло затопление вышеуказанного жилого дома.

Из ответа Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» за исх. № 1102 от 13.11.2024 на запрос суда следует, что 2 июня 2024 года количество выпавших атмосферных осадков составило 19,7 мм (т. 1, л.д. 162).

По данным ОГМС Калининград (Низовье) 2 июня 2024 года в период времени с 12 час. 20 мин. по 16 час. 05 мин. по местному времени наблюдался ливневый дождь. Количество выпавших осадков – 19,7 мм, составило 126% декадной нормы (норма количества осадков за 1 декаду июня – 15,7 мм.). Согласно РД 52.27.724-2019 количество выпавших осадков 15-49 мм за 12 часов и менее является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (т. 1, л.д. 170). 

Из статьи 3.1.6 РД 52.27.724-2019 следует, что неблагоприятное метеорологическое явление – это метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного метеорологического явления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 2 июня 2024 года выпало большое количество осадков, дренажная канава не справлялась и с нее переливалась вода на земельный участок к дому его сестры ФИО6, в котором он проживает с 2008 года. Каких-либо работ по очистке придорожной канавы никогда не осуществлялось, она вся заросшая. Для предотвращения воды им был поставлен насос, который с 12 час. до 19 час. откачивал воду на задний двор. По периметру дома проложена дренажная система. Он обращался в Управление дорожного хозяйства Калининградской области, которые пояснили, что канава находится в зоне ответственности администрации Гурьевского муниципального округа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>Д, пояснил, что 2 июня 2024 года шел сильный ливень. Когда он приехал домой, то увидел, как вода из переполненной дренажной канавы перетекала на земельный участок и оттуда стекала в его дом и дом соседей, в результате чего его подвал и подвал соседей были затоплены. Осуществлять очистные работы канавы собственникам запрещают, поскольку их земельный участок удален на 15 м. до водоотводной канавы, но в чьей зоне ответственности она находится, не сообщают.

Допрошенная в судебном заседаний свидетель ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>Г, пояснила, что 2 июня 2024 года шел ливень и за 20 минут у них затопило подвал. Она позвонила зятю и внуку, и они вместе откачивали воду с помощью насоса. Дренажную канаву давно не чистили и из-за того, что она переполнилась, вода стекала на их земельный участок. В результате этого подвал соседей так же затопило. Когда они чистили канавы, их оштрафовали и сказали, что ее должна чистить администрация, а администрация сообщила, что это в зоне ответственности дорожной службы. 

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 N 422 "Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области" утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства N 422 к собственности Калининградской области относится соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), регионального или межмуниципального значения, обеспечивающие проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений. 

Таким образом, постановлением Правительства N 422 определено, что к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального значения "Южный обход г. Калининграда" с идентификационным номером 27 ОП РЗ 27А-008-(РЕ 1А).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр региональная автомобильная дорога "Южный обход г. Калининграда", проходящая транзитом через п. Шоссейное передана в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» исключительно в границах проезжей части.

За пределами указанной границы - кромки проезжей части региональной дороги находится земельный участок, на котором находится водоотводная канава.

Данный земельный участок (между земельным участком с кадастровым номером 39:03:080105:4, на котором расположен жилой дома 1Б, и проезжей частью региональной автомобильной дороги "Южный обход г. Калининграда") находится в неразграниченной государственной собственности.

Поселок Шоссейное в соответствии с административно-территориальным делением Калининградской области относится к муниципальному образованию "Гурьевский муниципальный округ Калининградской области", следовательно, земельные участки в п. Шоссейное, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении администрации Гурьевского муниципального округа.

Материалами видеофиксации, а также показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт подтопления земельного участка и дома истца из водосточной канавы. 

В соответствии с положениями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Согласно положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского и сельского поселений, при этом в силу пункта 11 части 2 статьи 45.1 того же Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Решением пятьдесят седьмой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва от 30.07.2021 № 398 утверждены Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа (далее - Правила).

В пункте 2.55 Правил определено, что кювет – это водосточная канава, расположенная по обе стороны дороги, служащая для отвода поверхностных вод с полотна и откосов выемки дороги. 

Согласно раздела 3.1 Правил, пункта 3.2.3 содержание территорий включает в себя: очистку обочин, кюветов, водоприемных устройств автомобильных дорог, которая должна производится регулярно для отвода воды с проезжей части. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине администрации Гурьевского муниципального округа, не исполнившей обязанность по содержанию водосточной канавы на территории поселения, в связи с чем соответчик должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины администрации Гурьевского муниципального округа в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, материалы дела не содержат и соответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие вины ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в причинении ущерба истцу по делу не установлено.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно отчету № 200/24 которого итоговая стоимость ущерба составила 1 003 675,32 руб.

Поскольку размер материального ущерба соответчиком не оспаривался, суд принимает представленные истцом отчет № 200/24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и считает, что определенная в нем стоимость в размере 1 003 675,32 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу так же следует отнести расходы на оплату ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» услуг по составлению отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 12 000 руб. (кассовый чек от 15.08.2024), возмещение которых должно быть возложено на администрацию Гурьевского муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ФИО14 к администрации Гурьевского муниципального округа – удовлетворить.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Долговой ФИО15 (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба – 1 003 675 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 руб.

В удовлетворении исковых требований Долговой ФИО16 к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева