№2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Кравцовой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование, что 7 августа 2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET SPARK гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2101 гос.номер 

<

данные изъяты> собственник ФИО3, водитель ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101 не застрахована по полису ОСАГО. Истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, направив в его адрес телеграмму, оплатив ее стоимость в размере 298 руб. Согласно экспертного заключения №Р-181-17 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 81 393 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб. Так как отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль виновника ДТП лишает истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб. Истец обращался к ответчику в устной форме с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке, ответчик отказался. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81393 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость услуг ООО «Ростелеком-розничные системы» - 298 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., стоимость услуг представителя 12500 руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер ущерба завышен, но будет выплачивать сумму ущерба. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 августа 2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Д водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2101 госномер 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Спарк госномер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 21 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО3, приведенных норм Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Истцом представлено экспертное заключение № Р-181-17 от 18 сентября 2017 года ИП ФИО6 экспертного агентства «Реоком», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2017 года, составляет с учетом округления без учета износа 81 393 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 66 516 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что при исследовании автомобиля приняты во внимание имеющиеся повреждения, проведен соответствующий анализ, заключение соответствует поставленному перед экспертом вопросу, правоспособсность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке. Нарушений требований закона судом не установлено. 

Суд считает необходимым определить размер ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET SPARK госномер Т 839 КУ 30 согласно заключению эксперта в сумме 81 393 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ 2101 госномер 

<

данные изъяты> согласно договора купли продажи от 5 августа 2017 года, но не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД и не оформил полис ОСАГО. 

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району от 31 октября 2017 года владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2101 госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом ФИО2 возложена на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2101 г/н № на законных основаниях, поскольку является фактическим собственником транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика полного возмещения вреда. 

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что ущерб подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля CHEVROLET SPARK госномер 

<

данные изъяты> с учетом округления без учета износа в сумме 81 393 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией – договором №010617 от 11 сентября 2017 года. 

Расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком-розничные системы» в виде подачи телеграммы в сумме 298,20 руб. подтверждаются кассовым чеком от 28 августа 2017 года.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дел в сумме 1500 руб. подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 от 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска составляет 2800 руб. 

Сумма уплаченной госпошлины в размере 2800 руб. подтверждается квитанцией от 21 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 21 сентября 2017 года и распиской от 21 сентября 2017 года в получении представителем ФИО4 от ФИО2 денежной суммы в размере 12 500 руб. за оказание юридической помощи по договору от 21 сентября 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (одно) в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО4, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 81393 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость услуг ООО «Ростелеком-розничные системы» 298 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., стоимость услуг представителя 6000 руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб., а всего 96991 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один руб.). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017года.

Судья Г. Е. Шараева 

Решение не вступило в законную силу.