Дело № 1-95/2025

42RS0008-01-2024-004593-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина А.В., 

потерпевшего ФИО12 М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

18.11.2023 в период времени с 01 часа до 02 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у находившегося вблизи продовольственного магазина «Шмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с находившимся здесь же ФИО12 М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО12 М.В., возник преступный умысел на умышленное причинение ему телесных повреждений путём нанесения множественных ударов руками по голове и лицу ФИО12 М.В.

Реализуя свой преступный умысел, 18.11.2023 в период времени с 01 часа до 02 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи продовольственного магазина «Шмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО12 М.В. и, желая наступления таких последствий, в ходе обоюдной драки с ФИО12 М.В. умышленно нанес ему множественные (не менее пяти) удары кулаками по голове и лицу, от которых ФИО12 М.В. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО12 М.В., были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом всех стенок гайморовой пазухи слева, с кровоизлиянием в гайморову пазуху слева и клетки решетчатой кости, перелом латеральной, нижней и медиальной стенки орбиты слева, перелом скуловой дуги слева, перелом костей носа, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоподтеки в области лица, рана слизистой верхней губы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). 

При производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО12 М.В. имеются последствия причиненных переломов костей лицевого черепа в виде посттравматической деформации лица, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, для её устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем данная посттравматической деформации лица является неизгладимой и выражается в неизгладимом обезображивании лица, степень тяжести которой, в соответствии с пунктом 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 198Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определяется судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 18 ноября 2023 года в районе 23 часов - 23 часов 30 минут он заехал в магазин «Шмель», встретил около магазина ФИО2 №5 Они зашли вместе в магазин, в магазине находились молодые люди, затем зашла компания из четырех человек в алкогольном состоянии. Один из мужчин начал громко выражаться на молодого человека, он кричал, нецензурно выражался. Затем они вышли на улицу, он еще покупал продукты. После того как он вышел из магазина, он увидел, что один из мужчин схватил парня руками за одежду и толкает его в разные стороны. В настоящее время он знает, что это ФИО3 №1. Он сделал ему замечание, спросив, что он делает. Он ответил, что это не его дело, и что ему не стоит лезть. Он поставил пакет в машину и после чего подошел к ФИО12, начал говорить ему, почему он вступил в конфликт с парнем. ФИО12 М. отпустил молодого человека и начал выяснять отношения с ним. Его эта ситуация разозлила, он разозлился, после чего ФИО12 М. скинул куртку и нанес ему удар по лицу, так как у него был ранее сломан нос, то он начал обороняться, повалил его на землю и тоже начал наносить ему удары кулаками по лицу. После чего одна из девушек его сбила с ног, кажется, это была ФИО31. После этого ФИО12 встал и начал наносить ему удары по лицу, он снова повалил его и тоже начал наносить ему удары. Они упали, кто-то оттянул его за куртку. Нанесли друг другу снова где-то по два удара, а затем снова упали в канаву вдоль дороги. Они уже устали, были грязные и прекратили драку. ФИО12 встал, но на нем он не видел никаких повреждений. После чего он пошел к машине, начал искать ключи от машины, не мог их найти. Затем он зашел за магазин, где находился ФИО12 М.. ФИО31 и спросил, где его ключи от машины. ФИО12 сказал ФИО31, чтобы она отдала ключи от машины. ФИО31 отдала ключи, после чего они разошлись. Через несколько дней ему позвонил ФИО12, они с ним встретились. Он достал бумаги и стал показывать, что у него имеются повреждения, Он сказал ФИО12 М., что если у него есть претензии, он готов возместить ущерб, но попросил его предоставить мне чеки. ФИО12 согласился. Примерно через неделю ФИО12 ему позвонил и в разговоре пояснил, что он съездил в Военный госпиталь, и ему требуется операция, за которую необходимо заплатить 80 000 рублей. Он ответил ФИО12 М., что возможно не он сломал ему нос, на что ФИО12 начал говорить, что разговаривать с ним будет по-другому. Он не отрицает, что он подрался с ФИО12, однако считает, что не мог нанести ему такие повреждения, причинить вред здоровью. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниям потерпевшего ФИО12 М.В. в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2023 года они с супругой подошли к магазину «Шмель», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около магазина встретили знакомых – ФИО2 №2 и ФИО2 №9, девушки пошли в магазин, а он пошел следом, и увидел, рядом с магазином компанию молодых людей, друзей его сына, которые сказали, что его сын ФИО14 тоже здесь. Он возмутился, что в столь позднее время он находится вне дома. Затем он зашел в магазин, сделал замечание сыну, он начал нервничать и они вышли с ним вдвоем на улицу, где между ними возник словесный конфликт, сын начал убегать от него, убежал к компании молодых людей. В это время из магазина вышли двое не знакомых ему мужчин, которых в настоящее время он знает – ФИО1 и ФИО2 №5. Они стали в грубой форме делать ему замечания по поводу того, как он разговаривал с сыном. Он начал объяснять, что это его ребенок, и они самостоятельно разберутся. Но конфликт не заканчивался, между ФИО30 и им начался словесный конфликт, который сопровождался криком и нецензурной лексикой. Затем он снял с себя куртку, понимая, что будет драка. Повернувшись к ФИО2 №3, которая стояла рядом, чтобы отдать кутку, он почувствовал неожиданный удар в лицо, который нанес ему ФИО1. У них с ФИО11 началась обоюдная драка. ФИО2 №9 увидел, что происходит, встал между ними и начал их разнимать и успокаивать. ФИО1 на слова ФИО32 не реагировал. Затем подбежал ФИО2 №5, которого он узнал уже в ходе следствия, он оттащил ФИО2 №9. Между ним и ФИО30 продолжалась драка, он потом уже не видел, где находился ФИО32. Затем ФИО1 сбил его с ног, он упал в канаву, которая находится рядом с магазином, возле дороги. Он пытался встать, но ФИО1 вместе с ФИО2 №5 его начали бить руками и ногами, своими действиями они не давали ему возможности встать. Парни наносили ему удары руками и ногами, они находились с разных сторон. Они начали пинать его ногами, в этом момент на него сверху легла его супруга. Она кричала и просила его не убивать. Только после этого, ФИО1 и ФИО2 №5 успокоились. Затем они зашли за здание, в котором расположен магазин. Он оделся и хотел умыться, а ФИО1 и ФИО2 №5 в этом момент находились около автомобиля, как он понял, они искали ключи от автомобиля, которые в результате драки выпали у ФИО11 из кармана, а его супруга их подняла, так как думала, что это его ключи. Он сказал супруге, чтоб она отдала ключи ФИО1, что она и сделала, в этот момент ФИО1 ударил ее ногой в грудь. Это происходило уже за магазином. Он, увидев это, разозлился, и у них продолжилась драка ФИО30. Затем его снова сбили с ног и начали наносить удары ногами. Затем кто-то вызвал сотрудников, их привезли в отдел полиции «Кедровка». В отделе полиции с них взяли объяснения по случившемуся. Приехав домой, супруга вызвала сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи увезли его в медицинское учреждение, в котором он пробыл 11 дней. Настаивает на том, что его избивали двое. 

Показаниями свидетеля ФИО12 А.М. в судебном заседании, согласно которым 18.11.2023 в ночное время суток он гулял вместе со своими друзьями ФИО2 №6 и ФИО2 №7 в ж.р. Кедровка и оказались возле магазина «Шмель». Он зашел в магазин и увидел, что в магазине находится его отец ФИО12 М.В., который, увидев его, начал на него кричать нецензурной бранью, почему он в позднее время не находится дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он кричал и побежал за ним, его друг ФИО2 №6 начал его успокаивать. Затем из магазина вышел мужчина, спросил у него, что случилось, он пояснил. ФИО12 М.В. спросил у этого мужчины, кто он такой и зачем лезет, начал снимать куртку и кидаться на мужчину. Было видно, что он хочет подраться, он кидался на мужчину. Затем между ФИО12 М.В. и мужчиной началась обоюдная драка, они дрались один на один. Удары наносились только руками в область туловища и головы. ФИО32 в этот момент стал подходить к ним и стал успокаивать. Второй мужчина стоял рядом, его отца не бил, он только оттолкнул ФИО32 от дерущихся. После этих событий примерно год они с отцом не виделись. Затем они увиделись и ФИО12 М.В. начал спрашивать его про какое-то видео, он ему я пояснил, что видео у него нет и показания свои он менять не будет. С того времени, как они не виделись, во внешнем виде ФИО12 М.В. ничего не изменилось, лицо каким было таким и осталось. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которым 18.11.2023 в ночное время суток она с ФИО23 пошла в ночной магазин «Шмель», находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути в магазин они встретили ФИО12 М.В. и его гражданскую супругу ФИО2 №3, они все вместе зашли в магазин. В магазине была компания подростков, один из молодых людей был сыном ФИО12 М.В., также там находились двое неизвестных ей мужчин. ФИО3 №1 и ФИО14 вышли из магазина на улицу, чтобы поговорить. Они с ФИО31 попросили ФИО32 также выйти с ними. После того как она закончила совершать покупки, вышла последней из магазина и увидела, что дерутся двое мужчин. ФИО12 М.В. лежал на земле, кажется, на левом боку, а рядом с ним находилось двое неизвестных ей мужчин, которые находились до этого в магазине, на сегодняшний день она знает, что это ФИО1 и ФИО2 №5, они пинали ФИО12 М.В., ФИО32 в это время разнимал мужчин. ФИО1 и ФИО2 №5 наносили удары ФИО12 по лицу, животу, голове, сколько было ударов, она не знает, потому что в этот момент переключила внимание на супруга. ФИО2 №5 также пинал ФИО12 М.В., а ФИО32 его оттаскивал. Затем она с криком набросилась сзади на ФИО2 №5, чтоб растащить их, на тот момент ей казалось, что ФИО2 №5 бьет ее мужа. ФИО2 №5 переключился на нее, порвал верхнюю одежду, что на тот момент делали ФИО1 и ФИО12, ей неизвестно. Затем драка прекратилась, они с ФИО31 зашли за магазин, где уже находился ФИО12 М.В.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия от 14.11.2024 (т.1 л.д. 207-208), из которых следует, что 18.11.2023 в ночное время суток, они вместе с ФИО2 №9 пошли в ночной магазин «Шмель», расположенный по 

<

адрес>. Они с ФИО32 находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в магазин они встретили ранее им знакомых ФИО3 №1 и его сожительницу ФИО2 №3, те также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе пошли в магазин. Они с ФИО31 зашли в магазин, чтобы купить спиртное, ФИО12 и ФИО32 в магазин не заходили, ждали их около магазина. В магазине в это время находились подростки, а также двое незнакомых ей мужчин. Она встала в очередь, а ФИО31 вышла из магазина. Через некоторое время из магазина сначала вышли на улицу подростки, а за ними двое мужчин. Когда она когда вышла из магазина на улицу, там уже находились ФИО12 М.В., ФИО18, ФИО2 №9, а также двое неизвестных ей мужчин. Выйдя из магазина, она увидела такую картину: ФИО12 М.В. лежал на земле, при этом его избивал мужчина, как после она узнала, ФИО1. Рядом находились ФИО18 и ФИО2 №9, которые пытались оттащить его от ФИО12 М.В. В этот момент она увидела, что ФИО2 №9 пытается оттащить от ФИО30 незнакомый ей мужчина плотного телосложения, который все это время также находился во всей этой потасовке. Она решила, что этот мужчина может ударить ФИО2 №9 и стала оттаскивать его от ФИО32. Этот мужчина переключился на нее и между ними завязался словесный конфликт с совместными толчками, хватанием за куртку. При этом телесных повреждений ей никто не наносил, ФИО2 №9 при ней никто не бил. Наносил ли мужчина плотного телосложения, телесные повреждения ФИО12 она не помнит, утверждать не может. В силу давности событий, она уже плохо помнит происходящее в тот день (т.1 л.д. 207-208).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №2 пояснила, что показанные, данные в судебном заседании она подтверждает, поскольку они не противоречат ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она более подробно рассказывала о случившемся, потому что ее допрашивали на следующий день после событий. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, 18.11.2023 она с супругом ФИО12 М.В. пошли в магазин «Шмель», по дороге в магазин встретили своих знакомых ФИО23 и ФИО2 №2, все вместе зашли в магазин. В магазине находился несовершеннолетний сын ФИО12 М.В. – ФИО14, которому ФИО12 М.В. стал делать замечания, что он делает в позднее время в магазине, на что ФИО14 в грубой форме ответил ФИО12 М.В., что это не его дело. Затем ФИО14 выбежал из магазина, ФИО3 №1 пошел за ним. Она вышла из магазина и увидела, что два человека, как ей впоследствии стало известно – ФИО1 и ФИО2 №5, подошли к супругу, они заступались за ФИО14. Они поясняли молодым людям, что в данной ситуации разберутся самостоятельно. Она подошла к мальчикам, чтобы сказать, чтобы они шли домой, в это время она обернулась, что увидела, что началась драка между ФИО12 М.В. и ФИО1 Сначала они дрались один на один, потом подошел второй – ФИО2 №5 и они начали избивать ее мужа – ФИО12 М.В. Они наносили удары ногами, пинали его. Супруг в это время лежал на правом боку, иногда приподнимался, когда пытался встать, тогда как ФИО1 и ФИО2 №5 стояли с двух сторон и наносили супругу множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, а затем били только ногами. Она не смотрела, кто куда попадал. Она пыталась растащить их, но они не обращали внимание, только били. ФИО12 М.В. при этом прикрывал лицо руками. Она закричала и упала на супруга, тогда они прекратили его бить. Затем они помогли ФИО12 М.В. встать и завели его за магазин, чтобы привести себя в порядок. Затем ФИО1 и ФИО2 №5 начали искать ключи от машины, которые выпали в процессе драки, и которые она подняла, подумав, что ключи выпали у ФИО3 №1. Они подошли к ним, оказалось, что это ключи были от их автомобиля. Она стала подавать ключи, на что ФИО1 в ответ ударил ее ногой в грудь. ФИО12 стал за нее заступиться, они в ответ снова нанесли ФИО12 М.В. удары, но кто и куда их наносил, она не видела, так как было темно. Затем приехала полиция, они все поехали в отдел для разбирательства, где она попросила вызвать скорую супругу, их довезли до дома, куда она и вызвала скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, в ноябре 2023 года он пришел в магазин «Шмель», расположенный по адресу 

<

адрес>, в магазине встретил знакомого ФИО1. ФИО11 вышел из магазина раньше него. Он приобрел продукты и тоже вышел из магазина. На улице он увидел, что между ФИО1 и ФИО12 М.В. происходит словесный конфликт, затем между ними началась драка. Он стоял в стороне и видел, что ФИО3 №1 ударил ФИО11, а ФИО11 ударил его. Он не вмешивался в драку. Потом в их драку вмешался еще один человек, и он пошел его оттащить, чтобы они самостоятельно решили свой конфликт. Он оттащил ФИО13, после чего супруга ФИО13 подбежала и начала кричать, зачем он бьет ее супруга. Он никому из этих мужчин ударов не наносил. Он не видел, чтобы кто-то из этих незнакомых ему мужчин падал на землю и, чтобы ФИО1 пинал ногами ФИО3 №1. Затем он забрал ФИО11 и они ушли. После произошедшего конфликта ему позвонил знакомый и сказал, что ему поступил звонок от ФИО3 №1, в котором он рассказывает по событиям случившегося между ним и ФИО11. В разговоре ФИО3 №1 сказал, что хочет получить денежные средства с ФИО11 и, что если не получит денег, то он его посадит. А также она заявит, что он и ФИО11 совершили преступление группой лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО12 Н.В. в судебном заседании, согласно которым о событиях она узнала от сына. Он пояснил, что они встретились с отцом в магазине, между сыном и ФИО12 М.В. произошел конфликт и, что незнакомый мужчина заступился за сына. А затем между незнакомым мужчиной и ФИО12 М.В. была драка. Пояснила, что с ФИО12 М.В. отношения не поддерживает, давно его не видела, но в настоящее время не видит больших изменений в его внешности. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании, согласно которым 18.11.2023 года с ФИО2 №2 пошли в магазин «Шмель» по дороге встретили ФИО12 М.В. с супругой ФИО2 №3 Девушки зашли в магазин затем зашли они с ФИО12 зашли. В магазине находилась компания молодых людей. ФИО12 М. увидел своего несовершеннолетнего сына, начал его спрашивать его, почему в позднее время он находится вне дома. В дальнейшем они вышли на улицу для разговора. В магазине было также двое незнакомых людей, на сегодняшний день он знает, что это ФИО1 и ФИО2 №5, один из которых сделал замечание, на что он пояснил, что это отец с сыном и сами разберутся. Затем он вышел на улицу, ФИО3 №1 и ФИО3 №1 разговаривали возле автомобиля. Когда ФИО1 и ФИО2 №5 вышли из магазина, они начали вмешиваться в диалог, разговаривали на повышенных томах, он находился между ними. Затем ФИО1 снял с себя куртку, положил в автомобиль на заднее сидение, пытался что-то найти в багажнике. В это время ФИО2 №5 выдернул его и «отшвырнул» от себя, ФИО2 №2 накинулась на ФИО2 №5, подумав, что между ними происходит драка. Он подошел к ФИО2 №2, потому что ее оттолкнул ФИО2 №5. В тот момент ФИО1 и ФИО2 №5 наносили удары ФИО12, они сбили его с ног, били его по лицу руками, а именно, сидели на корточках с разных сторон от ФИО12 и били его по лицу, сколько раз наносили удары, не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 ходе предварительного следствия от 18.11.2024 (т.1 л.д. 218-220), из которых следует, что 18.11.2023 в ночное время он с сожительницей пошел в магазин «Шмель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у магазина они встретили своих знакомых ФИО12 М.В. и его сожительницу ФИО18 Также возле магазина ФИО12 М. встретил своего несовершеннолетнего сына – ФИО3 №1, который находился с компанией подростков. ФИО12 стал воспитывать сына, что он поздно гуляет, между ними начался словесный конфликт. ФИО14 пытался уйти от отца, стал бегать вокруг машины, которая была припаркована возле магазина. В этот момент из магазина вышли двое ранее незнакомых ему мужчин и один из них решил вмешаться в конфликт отца с сыном. ФИО3 №1 что-то грубо ответил этому мужчине, как позже ему стало известно, что это ФИО1. После этого между ФИО12 М. и ФИО1 завязался словесный конфликт. Далее между ними завязалась обоюдная драка. Кто первый начал драться он не помнит. ФИО1 бил ФИО12 кулаками по лицу несколько раз, ФИО12 также наносил ФИО1 телесные повреждения. Потом он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле, на нем сидит ФИО1 и продолжает наносить ему удары, он стал оттаскивать ФИО30 от ФИО12. В этот момент его от ФИО30 отшвырнул второй мужчина, который как позже ему стало известно – ФИО2 №5. В этот момент к ним подбежала его сожительница ФИО2 №2, стала конфликтовать с ФИО2 №5, так как думала, что тот его бил. Между ФИО2 №2 и ФИО2 №5 начался словесный конфликт, он в это время стоял рядом, пытался контролировать конфликт, так как ФИО2 №2 была в нетрезвом состоянии. В это время драка между ФИО30 и ФИО12 закончилась, все поднялись и пошли за угол магазина. ФИО1 с его товарищем хотел уехать, но потерял ключи от автомобиля им подошли к ним. ФИО2 №3 швырнула ФИО1 ключи, которые подобрала во время драки. В этот момент ФИО1 пнул в область живота ФИО2 №3. У ФИО30 и ФИО12 снова завязался конфликт, ФИО1 еще ударил ФИО12 несколько раз по лицу. Бил ли второй мужчина ФИО12, он утверждать не может, так как был в этот вечер в нетрезвом состоянии, начало драки пропустил. Вообще события того вечера он уже плохо помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 218-220).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №9 пояснил, что он подтверждает показания, данные им в судебном заседании, показания же, данные им в ходе предварительного следствия 18.11.2024, были даны им под давлением следователя. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №10 в судебном заседании, согласно которым 17.11.2023 она в вечернюю смену работала на кассе в магазине «Шмель». Около полуночи в магазине находилась группа подростков, ФИО1 с другом, в это время в магазин зашли ФИО12 с компанией из 4 человек. Подростки уже рассчитались и выходили из магазина, ФИО12 увидел своего сына и стал его отчитывать. Разговор был громким. Затем они вышли на улицу, ФИО1 в это время рассчитывался на кассе, соответственно, слышал громкий разговор, и это его возмутило, он вышел на улицу. Она не поняла, что произошла драка, но слышно было, что люди спорят между собой. По истечении некоторого времени ФИО1 зашел в магазин за покупками, по его внешнему виду, она подумала, что они, скорее всего, подрались, так как у него была порвана куртка. После закрытия магазина она решила просмотрела запись видеокамеры и увидела, что действительно на улице произошла драка. На видеозаписи она увидела, что ФИО1 вышел из магазина, что-то сказал ФИО12. ФИО12 не понравилось сказанное, и он нанес удар ФИО1, между ними завязалась драка, затем подключилась остальная компания. Непосредственно под камерами дрался ФИО12 с ФИО30. Остальные тоже участвовали в драке, а именно, пытались сдерживать дерущихся. Друг ФИО30 оттаскивал кого-то из девушек, это все что она видела в обзор видеокамеры. 

В связи с наличием существенных противоречий в части нанесения ударов по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 ходе предварительного следствия от 17.12.2024 (т.2 л.д. 26-28), из которых следует, что на записи было видно, что ФИО11 стал разговаривать с мужчиной, который кричал на подростка. Мужчина резко снял с себя куртку и ударил по лицу ФИО11 два раза. В этот момент ФИО11 начал наносить ему удары по лицу в ответ и между ними завязалась драка. Дерущихся было видно хорошо. Дрались двое ФИО11 и мужчина (не знает его данных), далее те вдвоем упали на землю и тут в драку начали вмешиваться другие участники, пытались разнять. Чтобы кто-то бил еще она не видела. Мужчина, который зашел после ФИО11 в магазин, стоял у автомобиля, в драку не вмешивался. Когда дерущиеся упали, то он пошел в сторону драки и стал оттаскивать от дерущихся двух женщин и мужчину. Затем они стояли с какой-то женщиной рядом, так как она размахивала руками и хватала этого мужчину за одежду. Потом драка между ФИО11 и мужчиной закончилась. Далее все разошлись по разным сторонам. В зоне видимости камер видеонаблюдения дрались только двое. Также может пояснить, что дрались мужчины только руками, а потом вместе упали, чтобы кто-то, кого-то пинал ногами, на видеозаписи не было видно. Если только, у них не продолжился конфликт в другом месте. Также может пояснить, что сама драка была не более 7 минут. Видеозапись предоставить не может, так как прошло много времени, и запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №10 их подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что на стадии предварительного следствия, события помнила лучше, чем в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО12 М.В. был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что 17-18 ноября 2023 года он находился дома, примерно в час ночи ему поступил звонок, что его родителей ФИО12 М.В. и ФИО2 №3 избивают. ФИО12 М.В. пинают двое неизвестных мужчин. Когда он увидел отца, у него был разбит глаз, левая сторона лица была вся красная и опухшая, ему вызвали скорую медицинскую помощь. После того, как отец приехал из больницы, я заметил, что опухоль на лице спала, но опала скула, нос впалый, нарушена асимметрия лица. 

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО12 М.В. был допрошен свидетель ФИО12 А.М., которая пояснила, что ФИО12 М.В. является ее отцом. Она планировала приехать на выходные к отцу в гости, позвонила отцу и от него узнала, что он лежит в больнице. После она поехала к нему в больницу, он был избит, был красным глаз, с левой стороны на лице был синяк. Он рассказал ей, что произошел инцидент, при котором его избили два человека. Как она узнала потом – ФИО2 №5 и ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, данные ими в период предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д.85-86), 18.11.2023 в ночное время суток около 01-10 часа она проезжала мимо дома по 

<

адрес>, и увидела, что на участке местности, расположенном недалеко от магазина находятся около десяти незнакомых ей ранее человек. Она видела, что между одной компанией людей происходит драка, но кто, кого и куда бил, она не может сказать, она просто проехала мимо. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.101-106, 222-224), 17.11.2023 около 01:00 часов он, ФИО2 №7, ФИО3 №1 гуляли на улице, в какой-то момент решили зайти в магазин «Шмель», который расположен на 

<

адрес>. ФИО14 и ФИО2 №7 зашли в магазин, а он остался на улице ждать их. В это время к нему подошел отец ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 №1 был ФИО2 №9, его сожительница ФИО2 №2 и сожительница ФИО3 №1 - ФИО2 №3, те тоже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 пошел в магазин, ФИО13 и женщины остались на улице. Через какое-то время ФИО14 вышел из магазина, следом за ним шел ФИО3 №1, ФИО14 ему резко отвечал, чтобы тот от него отстал. Как он понял из разговора, ФИО3 №1 стал воспитывать ФИО14, высказывать ему, что ФИО14 поздно гуляет. За ними из магазина вышел ФИО2 №7. На улице у магазина ФИО3 №1 не переставал, продолжал цепляться к ФИО14, тогда он подошел к ФИО3 №1, взял его за плечо, попросил успокоиться и оставить ФИО14 в покое, но ФИО3 №1 стал кричать на него. ФИО2 №2 и ФИО15 пытались успокоить ФИО3 №1, чтобы он от них отстал. В этот момент из магазина вышли два незнакомых ему мужчины, возрастом от 30 до 40 лет. Мужчины стали спрашивать, что происходит, решили заступиться за ФИО14. ФИО3 №1 им сказал в грубой нецензурной форме, чтобы мужчины не лезли не в своё дело. Мужчины все-таки решили вмешаться и помочь ФИО14. Тогда ФИО3 №1 снял с себя куртку и стал провоцировать драку с данными мужчинами. Когда ФИО3 №1 пошел на них, один из мужчин нанес ФИО3 №1 один удар кулаком в область лица ФИО3 №1, от этого удара ФИО3 №1 упал на асфальт, упал на бок. Затем ФИО3 №1 встал на ноги и снова пошел на данных мужчин, завязалась драка. В ходе драки кто-то из мужчин, кто именно, он не помнит, снова нанес ФИО3 №1 удар, от которого ФИО3 №1 снова упал. В какой-то момент в драку пытался вмешаться ФИО2 №9, но получил удар рукой в лицо, отчего упал. Кто из неизвестных ему мужчин нанес удар, он не помнит. В драку также пытались вмешаться ФИО15 и ФИО2 №2, но мужчины их оттолкнули. Когда происходила драка ФИО3 №1 с мужчинами, он стоял с ФИО2 №7 и ФИО14 примерно в 15-20 метрах от этих мужчин и ФИО3 №1. Он не может сказать, кто из этих мужчин, куда и сколько раз бил ФИО3 №1, может лишь сказать, что били руками, потом тот падал, и те наносили ФИО3 №1 удары ногами, били его оба мужчины. Драку пытался разнять только ФИО13, ФИО15 и ФИО2 №2. После драки он не видел на лице у ФИО3 №1 следов крови. 

Из показаний дополнительно допрошенного несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 от 18.11.2024 следует, 18.11.2023 в ночное время суток, он гулял вместе с друзьями ФИО2 №6, ФИО3 №1, в какой-то момент они оказались рядом с магазином «Шмель», расположенным по адресу: 

<

адрес> Он с друзьями зашел в магазин, где находился отец ФИО3 №1, родственник ФИО12 М. - ФИО13, жена ФИО3 №1 и девушка ФИО13. Около магазина стоял автомобиль марки «Форд» и около него стояли двое незнакомых мужчин. Когда они с друзьями купили все необходимое, они вышли из магазина на улицу, на улицу также вышел ФИО3 №1, который, увидев ФИО3 №1, стал предъявлять ему претензии из-за того, что тот поздно гуляет на улице, был агрессивно настроен. ФИО14 стал отходить от отца, игнорировать его, при этом как бы прячась за автомобилем, около которого до этого стояли двое незнакомых мужчин, и стал ходить вокруг автомобиля, а ФИО3 №1 стал его догонять. Один из тех мужчин сделал ФИО3 №1 замечание. ФИО3 №1 ответил, что это не его дело, что это его сын и он, как хочет так его и воспитывает. Затем мужчина и ФИО3 №1 стали ругаться между собой. Драку спровоцировал ФИО3 №1, он передал куртку своей жене и сказал одному из мужчин: «Иди сюда!». Также он оскорблял этого мужчину разными неприличными словами. Драться они начали вдвоем - ФИО12 и мужчина, который был среднего телосложения, второй мужчина более крупного телосложения стоял у машины и следил за происходящим. При нем он в драку не вмешивался. Мужчина бил ФИО3 №1 руками. После этого в драку стали вмешиваться женщины и ФИО2 №9. Второй мужчина отшвырнул ФИО2 №9 от дерущихся и между ними стал происходить конфликт, но при нем ФИО32 и второй мужчина не дрались. ФИО3 №1 в этот момент продолжал драться со вторым мужчиной. Сама драка продлилась не долго, около 10 минут. ФИО12 М. также наносил ответные удары мужчине, с которым дрался. Он видел, что ФИО3 №1 бил только один мужчина из двух, второй мужчина периодически подходил к дерущимся, но он не видел, чтобы тот наносил удары ФИО3 №1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.18-20), 18.11.2023 в ночное время суток, он гулял вместе с друзьями ФИО2 №6, ФИО3 №1 и в какой-то момент они оказались рядом с магазином «Шмель», расположенным по адресу: 

<

адрес>-4. Он с друзьями зашел в магазин, где находился отец ФИО3 №1, родственник ФИО12 М. - ФИО13, его фамилию его не знает, жена ФИО3 №1 и девушка ФИО13. Около магазина стоял автомобиль марки «Форд» и около него стояли двое незнакомых мужчин. Когда они с друзьями купили все необходимое, то они вышли из магазина на улицу, на улицу также вышел ФИО3 №1, который, увидев ФИО3 №1, стал предъявлять ему претензии из-за того, что тот поздно гуляет на улице, был агрессивно настроен. ФИО14 стал отходить от отца, игнорировать его, при этом как бы прячась за автомобилем, около которого до этого стояли двое незнакомых мужчин, и стал ходить вокруг автомобиля, а ФИО3 №1 стал его догонять. Один из тех мужчин сделал ФИО3 №1 замечание. ФИО3 №1 ответил, что это не его дело, что это его сын и он, как хочет так его и воспитывает. Затем мужчина и ФИО3 №1 стали ругаться между собой. Драку спровоцировал ФИО3 №1, он передал куртку своей жене и сказал одному из мужчин: «Иди сюда!». Также он оскорблял этого мужчину разными неприличными словами. Драться они начали вдвоем - ФИО12 и мужчина, который был среднего телосложения, второй мужчина более крупного телосложения стоял у машины и следил за происходящим. При нем он в драку не вмешивался. Мужчина бил ФИО3 №1 руками. После этого в драку стали вмешиваться женщины и ФИО2 №9. Второй мужчина отшвырнул ФИО2 №9 от дерущихся и между ними стал происходить конфликт, но при нем ФИО32 и второй мужчина не дрались. ФИО3 №1 в этот момент продолжал драться со вторым мужчиной. Сама драка продлилась не долго, около 10 минут. ФИО12 М. также наносил ответные удары мужчине, с которым дрался. Он видел, что ФИО3 №1 бил только один мужчина из двух, второй мужчина периодически подходил к дерущимся, но он не видел, чтобы тот наносил удары ФИО3 №1. После того, как драка прекратилась все участники конфликта зашли за магазин, а они с друзьями ушли по домам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.29-30), у него есть знакомый ФИО3 №1. В декабре 2023 года он встретился с ФИО3 №1, это было как раз после его выписки из больницы. При встрече ФИО3 №1 рассказал, что у него произошла драка с ФИО1. Сказал, что конфликт возник из-за сына, а ФИО1 влез в их конфликт. ФИО12 рассказал ему, что лежал в больнице, с переломом носа. Он стал расспрашивать у ФИО3 №1 подробности того конфликта, на что ФИО3 №1 ему пояснил, что события того вечера плохо помнит. Также ФИО3 №1 пояснил, что помнит, что их было двое, но не помнит, били ли его двое, так как был пьян. Он не поверил, что якобы в драке участвовал ФИО2 №5, как он его знает давно и может точно сказать, что в драку он бы никогда не полез, только для того, чтобы разнять. ФИО1 он тоже знает, он вспыльчивый парень, но всегда за справедливость, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО3 №1 он знает давно, видел его до драки и после и может сказать, что внешность его для него не изменилась, он видел небольшую припухлость на лице после его выписки из больницы, но ничего обезображивающего на его лице нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12 (т.2 л.д.21-22), она встречалась ФИО12 М. по поводу ремонта в ее квартире в конце августа 2023 года. Это был мужчина приятной внешности на вид 35-40 лет. Они договорились созвониться и встретиться после 20 ноября, однако ФИО3 №1 ей не позвонил. Она решила сама позвонить ФИО3 №1, который в ходе телефонного разговора ей пояснил, что лежит в больнице после того, как был избит. По выздоровлению ФИО3 №1 ей позвонил сам и сказал, что готов приступить к работе. После выписки из больницы, она заметила, что у него не дышит нос, и он искривлен. Также она заметила, что-то изменилось у него внешне в лице, как будто оно ассиметричное. Внешних признаков обезображивания на лице у ФИО3 №1 не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №13 (т.2 л.д.23-25), она проживает с сожителем – ФИО1, и его несовершеннолетним сыном – ФИО21, 

<

данные изъяты> она знает ФИО11 только с положительной стороны. О событиях произошедшего конфликта, ей известно только со слов ФИО11. В этот день ФИО11 домой пришел трезвый, на нем были телесные повреждения в виде ссадин и синяков, но ФИО11 никуда по данному поводу не обращался, заявлений не писал. Со слов ФИО11, ей известно, что в магазине он заступился за подростка, к которому привязался взрослый и пьяный мужчина. После чего этот мужчина кинулся в драку и первый нанес несколько ударов по лицу ФИО11, после чего у них завязалась обоюдная драка. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО12 М.В. от 18.11.2023 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 18.11.2023 нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности у продовольственного магазина «Шмель», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-19),

- заключением эксперта № от 25.12.2023, согласно которому потерпевшему ФИО12 М.В. причинена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом всех стенок гайморовой пазухи слева, с кровоизлиянием в гайморову пазуху слева и клетки решетчатой кости, перелом латеральной, нижней и медиальной стенки орбиты слева, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоподтеки в области лица, рана слизистой нижней губы. Данная черепно-мозговая образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18.11.2023 и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) (т.1 л.д. 33-35),

- протоколом выемки от 04.06.2024, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята аудиозапись телефонного разговора и видеозапись от 18.11.2023 (т.1 л.д.151-153)

- протоколом выемки от 01.06.2024, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята аудиозапись телефонного разговора и видеозапись от 18.11.2023 (т.1 л.д.159-161),

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрено: аудиозапись телефонного разговора и видеозапись от 18.11.2023, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.165-168),

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрено: аудиозаписи телефонного разговора, изъятые у свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д.174-176),

- заключением эксперта № от 29.11.2024, согласно которому потерпевшему ФИО12 М.В. причинена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом всех стенок гайморовой пазухи слева, с кровоизлиянием в гайморову пазуху слева и клетки решетчатой кости, перелом латеральной, нижней и медиальной стенки орбиты слева, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоподтеки в области лица, рана слизистой верхней губы, которые отдельно расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). На момент проведения экспертизы, у ФИО12 М.В. имеются последствия причиненных переломов костей лицевого черепа в виде посттравматической деформации лица, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, для ее устранения требуется оперативное вмешательство, является неизгладимой. Согласно п. 6.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 Н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (т.1 л.д. 234-237).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 Е.А., свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №9 в судебном заседании в ходе предварительного следствия в той части, что удары потерпевшему наносили ФИО1 совместно с ФИО2 №5, суд считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно показаниям ФИО2 №10 в судебном заседании, на видеозаписи она увидела, что ФИО1 вышел из магазина, что-то сказал ФИО12. ФИО12 не понравилось сказанное, и он нанес удар ФИО1, между ними завязалась драка, затем подключилась остальная компания. Непосредственно под камерами дрался ФИО12 с ФИО30. Остальные тоже участвовали в драке, а именно, пытались сдерживать дерущихся. Друг ФИО30 оттаскивал кого-то из девушек, это все что она видела в обзор видеокамеры. 

Согласно показаниям ФИО2 №5 в судебном заседании, он стоял в стороне и видел, что ФИО3 №1 ударил ФИО11, а ФИО11 ударил его. Он не вмешивался в драку. Потом в их драку вмешался еще один человек, и он пошел его оттащить, чтобы они самостоятельно решили свой конфликт. Он оттащил ФИО13, после чего супруга ФИО13 подбежала и начала кричать, зачем он бьет ее супруга. Он никому из этих мужчин ударов не наносил. Он не видел, чтобы кто-то из этих незнакомых ему мужчин падал на землю и, чтобы ФИО1 пинал ногами ФИО3 №1. Затем он забрал ФИО11 и они ушли. После

Как следует из показаний ФИО12 А.М. в судебном заседании, он видел, что ФИО12 М.В. хочет подраться, он кидался на мужчину. Затем между ФИО12 М.В. и мужчиной началась обоюдная драка, они дрались один на один. Удары наносились только руками в область туловища и головы. ФИО32 в этот момент стал подходить к ним и стал успокаивать. Второй мужчина стоял рядом, его отца не бил, он только оттолкнул ФИО32 от дерущихся.

Согласно показаниям ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия, драку спровоцировал ФИО3 №1, он передал куртку своей жене и сказал одному из мужчин: «Иди сюда!». Также он оскорблял этого мужчину разными неприличными словами. Драться они начали вдвоем - ФИО12 и мужчина, который был среднего телосложения, второй мужчина более крупного телосложения стоял у машины и следил за происходящим. При нем он в драку не вмешивался. Мужчина бил ФИО3 №1 руками. ФИО12 М. также наносил ответные удары мужчине, с которым дрался. Он видел, что ФИО3 №1 бил только один мужчина из двух, второй мужчина периодически подходил к дерущимся, но он не видел, чтобы тот наносил удары ФИО3 №1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №13 в ходе предварительного следствия, о событиях произошедшего конфликта, ей известно только со слов ФИО11. В этот день ФИО11 домой пришел трезвый, на нем были телесные повреждения в виде ссадин и синяков, но ФИО11 никуда по данному поводу не обращался, заявлений не писал. Со слов ФИО11, ей известно, что в магазине он заступился за подростка, к которому привязался взрослый и пьяный мужчина. После чего этот мужчина кинулся в драку и первый нанес несколько ударов по лицу ФИО11, после чего у них завязалась обоюдная драка. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО12 А.М. в судебном заседании, ФИО2 №7, ФИО2 №13, несовершеннолетнего ФИО2 №6 от 18.11.2024 на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ФИО12 М.В. в части того, что удары ему наносили ФИО1 совместно с ФИО2 №5, суд подвергает их сомнению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшего в этой части полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №9 в судебном заседании в части выдвинутой ими версии о том, что потерпевшего ФИО12 М.В. били ФИО1 и ФИО2 №5, поскольку их показания в судебном заседании и на предварительном следствии являются крайне противоречивыми.

Суд принимает во внимание показания ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия 14.11.2024, согласно которым, когда она вышла из магазина на улицу, там уже находились ФИО12 М.В., ФИО18, ФИО2 №9, а также двое неизвестных ей мужчин. Выйдя из магазина, она увидела такую картину: ФИО12 М.В. лежал на земле, при этом его избивал мужчина, как после она узнала, ФИО1. Наносил ли мужчина плотного телосложения, телесные повреждения ФИО12 она не помнит, утверждать не может.

Судом проверена версия ФИО2 №9 об изменении им показаний в ходе судебного заседания, поскольку при допросе на предварительном следствии на него оказывалось давление.

В судебном заседании следователь ФИО22 пояснила, что 18.11.2024 в качестве свидетеля ею был допрошен ФИО2 №9, никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, после его показания были перенесены в протокол допроса, с текстом которого он ознакомился, путем прочтения, затем подписал протокол. Отметила, что свидетель путался в своих показаниях, на один и тот же вопрос он отвечал несколько раз и в разных интерпретациях, пояснял, что был пьян и частично помнит события того вечера и за давностью событий. Спустя несколько дней после первоначального допроса, ФИО2 №9 сам добровольно вызвался на допрос и пояснил, что он вспомнил кое-какие события, и хочет дополнить свои показания. Однако, в повторном допросе он частично изменил показания. 

Как следует из показаний ФИО2 №9, данными им в ходе предварительного следствия 18.11.2024, между ФИО12 М. и ФИО1 завязался словесный конфликт. Далее между ними завязалась обоюдная драка. Кто первый начал драться он не помнит. ФИО1 бил ФИО12 кулаками по лицу несколько раз, ФИО12 также наносил ФИО1 телесные повреждения. Потом он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле, на нем сидит ФИО1 и продолжает наносить ему удары, он стал оттаскивать ФИО30 от ФИО12.

Суд принимает во внимание показания ФИО32 на предварительном следствии от 18.11.2024, в то же время, анализируя показания ФИО23 в судебном заседании, суд расценивает их, как вступающие в противоречие с показаниями подсудимого и иных свидетелей по делу и не находящими своего подтверждения какими-либо иными доказательствами. 

Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО18 является супругой, ФИО2 №2, ФИО2 №9 – близкими друзьями потерпевшего, в связи с этим поддерживают версию потерпевшего о том, что повреждения ему наносили ФИО1 и ФИО2 №5. 

Суд также принимает во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 дополнительно допрошенного от 18.11.2024, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО12 А.М.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего в части нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, свидетелей, заключениями экспертов, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что 18.11.2023 в период времени с 01 часа до 02 часов, у находившегося вблизи продовольственного магазина «Шмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с находившимся здесь же ФИО12 М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО12 М.В., возник преступный умысел на умышленное причинение ему телесных повреждений путём нанесения множественных ударов руками по голове и лицу ФИО12 М.В. Реализуя свой преступный умысел, 18.11.2023 в период времени с 01 часа до 02 часов, ФИО1, находясь вблизи продовольственного магазина «Шмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО12 М.В. и желая наступления таких последствий, в ходе обоюдной драки с ФИО12 М.В. умышленно нанес ему множественные (не менее пяти) удары кулаками по голове и лицу, от которых ФИО12 М.В. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО12 М.В., были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом всех стенок гайморовой пазухи слева, с кровоизлиянием в гайморову пазуху слева и клетки решетчатой кости, перелом латеральной, нижней и медиальной стенки орбиты слева, перелом скуловой дуги слева, перелом костей носа, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоподтеки в области лица, рана слизистой верхней губы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что от его действий, не мог быть причинен вред здоровью потерпевшему, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности и расценивает в это части его доводы, как избранную им позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора именно ФИО1, причинил ФИО12 М.В. телесные повреждения средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024, на момент проведения экспертизы, у ФИО12 М.В. имеются последствия причиненных переломов костей лицевого черепа в виде посттравматической деформации лица, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, для ее устранения требуется оперативное вмешательство, является неизгладимой. Согласно п. 6.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 Н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Суд пришел к убеждению, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства, во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом, нет убедительных доказательств, что лицо ФИО12 М.В. в силу имеющихся на нём неизгладимой посттравматической деформации лица обезображено, так как оно не вызывает негативных эмоций. Полученные повреждения не изменили форму частей лица потерпевшего, деформация особо не выделяется на фоне лица, разительно не отличаются от его цвета и структуры, занимают не значительную его часть, не привели к асимметрии, деформации лица или искажению мимики, заметны только с близкого расстояния. 

Сам по себе факт наличия незначительной асимметрии лица, по мнению потерпевшего, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего ФИО12 М.В. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью средней тяжести, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Суд, придя к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, проанализировал исследованные заключения экспертов, предоставленные потерпевшим фотографии, а также исходил из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, кроме того, принял во внимание показания как самого потерпевшего по поводу полученной травмы, так и свидетелей.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО12 А.М., ФИО19 о том, что лицо потерпевшего обезображено, носят декларативный характер и, бесспорно, о наличии обезображивания лица потерпевшего в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных повреждений к тяжкому вреду здоровья, не свидетельствуют.

Субъективное восприятие потерпевшего своей внешности об обезображивании его лица само по себе также не свидетельствует.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ причинение вреда здоровью потерпевшего расценивающийся как тяжкий, по причине неизгладимого обезображивания лица ФИО12 М.В.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Суд пришел к убеждению, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства, во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом, нет убедительных доказательств, что лицо ФИО12 М.В. в силу имеющихся на нём неизгладимой посттравматической деформации лица обезображено, так как оно не вызывает негативных эмоций. Полученные повреждения не изменили форму частей лица потерпевшего, деформация особо не выделяется на фоне лица, разительно не отличаются от его цвета и структуры, занимают не значительную его часть, не привели к асимметрии, деформации лица или искажению мимики, заметны только с близкого расстояния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает доводы стороны защиты у ФИО1 о том, что у него имелись основания полагать, что со стороны потерпевшего будет совершено опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и имелась реальная угроза такого посягательства, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 объективно оценить степень и характер действий ФИО12 М.В., как не представляющих опасности для его жизни, не имелось, рассматриваемые события развивались последовательно, ФИО1 имел возможность покинуть место драки, однако этого не сделал.

Не увидели реальной опасности в драке, состоявшейся между ФИО1 и ФИО12 М.В. и ее очевидцы, поскольку свидетели, давая показания, рассказывали о том, что они лишь наблюдали за происходящим.

Таким образом, судом считает, что со стороны потерпевшего отсутствовала угроза жизни и здоровью ФИО1

Однако обстоятельства произошедшего в совокупности указывают на то, что в действиях потерпевшего ФИО12 М.В. имелись признаки противоправного поведения, которые выразились в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, а также в нанесении ему телесных повреждений.

Так, в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим ФИО12 М.В. и подсудимым ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 М.В. высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что суд расценивает, как противоправное поведение, послужившее поводом к конфликту с подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ограничения: не изменять место жительства пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский муниципальный округ. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 13166,40 рублей.

Вещественные доказательства: - аудиозапись, изъятую в ходе выемки 01.06.2024 у свидетеля ФИО2 №5 и перекопированную на CD-диск; семь аудиозаписей, одну видеозапись, изъятые в ходе выемки 04.06.2024 у подозреваемого ФИО1 и перекопированные на CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий