(Мировой судья М.М.Айсанов дело №1-16/2023) 

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Джанибекове О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Джанибекова Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО2, 

защитника ФИО5- адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА, представившей удостоверение (номер обезличен) от 20.06.2013 года и ордер (номер обезличен) от 15.11.2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, которым в отношении

ФИО2, родившейся (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), проживающей по адресу: (адрес обезличен ),

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в силу ст.25 УПК РФ. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, потерпевшего ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение защитника – адвоката ФИО5, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений.

Подсудимая ФИО2, и ее защитник ФИО5 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что они не были лишены возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям на стадии дознания, учитывая, что как потерпевшему, так и подсудимой были разъяснены их права и обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель ФИО6 подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращения уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. В нарушение вышеуказанных требований закона из постановления мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 13 июня 2023 года не следует, что лицу разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в», ч.2 ст.115 УК РФ. Однако из постановления не установлено по какому из преступлений заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, согласие подсудимой на прекращение по двум преступлениям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее - Пленум №60) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Нарушая вышеуказанные требования Пленума № 60 суд в постановлении не отобразил необходимые требования. Наряду с указанными выше нарушениями суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета, мотивировал свое решение прекращением уголовного дела в отношении ФИО7 Данная мотивировка не соответствует положениям ч.1 ст.132 УПК РФ, издержки подлежать взысканию за счет средств федерального бюджета на основании положений главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст.76 УК РФ, ст.47 УПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и процессуального законодательства. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (подсудимая) ФИО2, а также потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, и утверждая, что между ними достигнуто примирение.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5, в ходе судебного заседания разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ею лично были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по указанным основанием является нереабилитирующим. Разъяснялись ли мировым судьей в ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством она не помнит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом 2 ст.389.15 УПК РФ предусмотрено, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшим ФИО1 суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, претензий морального и материального характера к ней не имеет. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 также поддержал свое ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, мотивировав тем, что моральный вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений. 

Подсудимой ФИО2, и ее защитником ФИО5, в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием вреда причиненного потерпевшему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 указал, что обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, а также врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступлений признала в полном объёме, раскаялась, при этом отягчающим обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не состоит, нигде не работает, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, путем принесения извинений потерпевшему, который ни материальных, ни моральных претензий к ней, не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п. 21).

При таких обстоятельствах, принятие судом решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Основание, предусмотренное 25 УПК РФ, по которому мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, не является реабилитирующим.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, вопреки рекомендациям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", мировым судьей, не разъяснены ФИО2 юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения по указанным основаниями, не установлено, согласна ли она на его прекращение по нереабилитирующим основаниям, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о совершении судом указанных действий.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Ни протокол судебного заседания, ни постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не содержат сведений о том, что мировым судьей участникам судебного разбирательства разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме того, в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Перечисленные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, также не учтены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в мотивировочной части постановления указал, что вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, вследствие чего, хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР, подлежит уничтожению. 

Однако, в резолютивной части постановления вопрос о вещественных доказательствах по делу не разрешен, в связи с чем, при исполнении постановления в части вещественного доказательства могут возникнуть вопросы. 

Утверждения государственного обвинителя о том, что основания освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела, не соответствует положениям ч.1 ст.132 УПК РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Следовательно, процессуальные издержки, возникшие при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с ФИО2 не могут быть взысканы.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, с учётом требований закона об обеспечении права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 13 июня 2023 года, которым на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Ф.А. Джазаева