Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №22-4671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Пьянкова В.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Мосина Б.Г. на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором 

<

адрес> Мосиным Б.Г., подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств дела, прокурор считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных при его вынесении нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судом ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, однако в нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора не содержится обязательная информация, необходимая для перечисления суммы штрафа в бюджет.

При назначении наказания суд указал, что учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видим наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.322 УК РФ является лишение свободы. Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, так как указанная норма подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол опроса с пояснениями ФИО1, которые им были даны до возбуждения уголовного дела, что следует понимать как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде.

Указанный протокол опроса полагает необходимым признать явкой с повинной и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, при этом назначенное судом наказание в виде штрафа смягчить.

Простит приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе;

- протокол опроса ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание, явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное судом наказание в виде штрафа смягчить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 отказался от участия при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Пьянков В.М. по доводам апелляционного представления не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе для признания протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 был установлен сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес> полиции уже на территории РФ, куда он в 2018 году незаконно прибыл с новым паспортом. На период его опроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес> были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, что следует из материалов уголовного дела (постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам проведения ОРМ «наведение справок» от 08.12.2022г., от 25.11.2022г., от 01.02.2023г., справки начальника экспертно-криминалистического центра МВД РФ по 

<

адрес> от 18.11.2022г., и других материалов дела). При опросе 13.03.2023г. ФИО1 не сообщил сотрудникам сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес> ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного им преступления, а лишь подтвердил установленные правоохранительным органом до его опроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах, протокол опроса ФИО1 не может быть признан как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований к его смягчению. 

В то же время, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приведенные в пункте 33, согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку осуждённому ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а из описательно-мотивированной части приговора подлежит исключение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, внесение в приговор указанного изменения не влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не повлияло.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) л/счет №; расчетный счет 03№, 

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК №; КОД дохода № штрафы; ОКТМО №;УИН №. 

Назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мосина Б.Г. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева