Дело № 2-3477/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Шкода Ети, гос. рег. знак №, 01.01.2017 около 06 часов 50 минут припарковала автомобиль у дома 

<

адрес>, поставила на сигнализацию и ушла домой. Примерно через час ей позвонил сосед ФИО1 и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упала глыба льда. В результате падения льда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Вологде от 01.01.2017 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Коммунальщик». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 122 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 653 руб., расходы по оценке 10 500 руб.. В удовлетворении претензии истца с требованием о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком было отказано. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, несвоевременного и ненадлежащего осуществления уборки снега и наледи с крыши, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 900 руб., величину утраты товарной стоимости 16 653 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в сумме 10 500 руб. (6 000 + 4 500), расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просили удовлетворить. Просили взыскать ущерб по выводам эксперта, а не по материалам КУСП.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже расположено нежилое помещение, занимаемое арендатором «Шекснинский бройлер», собственником данного помещения является ООО «ЖТК». Образование наледи возможно, в том числе и в связи с тем, что неправильно установлена система вентиляции из помещения, где расположена пекарня. Наледь на крыше образовывается в результате неправильного отвода. Кроме того, накануне 28.12.2016 кровлю дома чистили, больше подобных заявок не поступало. Дом небольшой, но с каждой стороны установлено по две таблички, предупреждающие о возможном сходе льда и снега, натянуты ограждающие ленты. В случае удовлетворения иска, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы по всем дефектам, которые были зафиксированы в момент события, то есть те, которые отражены в протоколе осмотра, а не по тем повреждениям, которые зафиксированы по акту оценки. Считает, что отсутствует вина ответчика, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении ущерба и УТС, либо распределении вины с истцом в равных долях ввиду грубой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой ситуации. Полагала также завышенными расходы на представителя, ходатайствовала об их снижении с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 – 4 000 руб..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Ети, гос. рег. знак №, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам проверки КУСП № от 01.01.2017, установлено, что 01.01.2017 ФИО4, собственник автомобиля Шкода Ети, гос. рег. знак №, подъехала на своем автомобиле к дому 

<

адрес>, поставила машину на сигнализацию и ушла домой. Примерно через час ей позвонил сосед ФИО1 и сказал, что на машину упала глыба льда. После чего ФИО4 вышла на улицу, подошла к своей машине и увидела, что поврежден капот, рядом с машиной лежит фрагмент радиаторной решетки, номерной знак, глыбы льда. Противоправных действий с ее машиной не совершалось, повреждение образовалось только вследствие падения ледяных глыб.

Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Вологде от 01.01.2017 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. 

Дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Коммунальщик». 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № от 15.01.2017, № от 13.01.2017 (ИП ФИО2) размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 122 900 руб., величина УТС – 16653 руб., расходы по оценке в общей сумме 10 500 руб. (6 000 + 4 500).

25.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и расходы по оценке в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать организацию и уборку придомовой территории. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В приложении 4 к указанным Правилам, указан Перечень работ обслуживающей организации по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано удаление с крыш снега и наледей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Коммунальщик» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома 

<

адрес> 01.01.2017 судом установлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, гос. рег. знак №, составила 120 460 руб., с учетом износа – 101 860 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 062 руб.. Кроме того, согласно выводам экспертов, повреждения на деталях указанного автомобиля образованы одномоментно при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной поверхностью, обладающего весом, плотностью и жестокостью, достаточной для деформации и разрушения деталей автомобиля типа спрессованного снега (льда), то есть повреждения могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль, за исключением повреждений номерного знака и панели крыши, то есть часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 13.01.2017, составленном экспертом-оценщиком ФИО3, могли быть образованы в результате события, произошедшего 01.01.2017, согласно материалам проверки КУСП № от 01.01.2017.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу указанные заключения экспертов, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Истец проживает в доме 

<

адрес>.

Учитывая особенности конструкции дома, ОАО «Коммунальщик» предприняло меры для предупреждения граждан о возможном падении снега/льда и предупредило о запрете парковки транспорта в данном месте, тем самым предприняв меры к минимизации возможного ущерба, что подтверждается фотографиями и документами, представленными в материалах дела и не оспаривается стороной истца.

Несмотря на это, согласно материалам проверки КУСП № от 01.01.2017г. истец припарковала свою автомашину как раз у стены дома, где имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега и натянуты ограждающие ленты, по сути, в месте, где парковка запрещена.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, визуально не заметить данные таблички было невозможно. Истец, являясь жильцом данного дома и регулярно паркующая свою автомашину в этом месте, не могла не знать об их расположении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец, зная об опасности парковки автомашины в данном месте, заведомо оставила ее на этой территории, тем самым увеличив возможность причинения ущерба своему имуществу, и не проявившая тем самым должной осмотрительности и внимательности. 

Согласно части 2статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер материального ущерба определяется с учетом степени вины каждой из сторон. Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу об обоюдной вине сторон и определяет ее как 50% на 50%.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 930 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 031 руб., то есть пропорционально, с учетом распределения вины.

Затраты по оценке в размере 10 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 5 250 руб. (пропорционально распределению вины).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма ущерба в размере 50 930 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 031 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб., а всего 55 361 руб.. Таким образом, сумма штрафа составит 27 680,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг представителя от 01.02.2017, распиской представителя ФИО5, имеющейся в данном договоре (л.д.4). Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение экспертизы с ответчика в размере – 3 244,81 руб., с истца в размере – 4 994,19 руб..

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,83 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 50 930 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 031 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 27 680,50 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148,83 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 4 994,19 руб..

Взыскать открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 3 244,81 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.