Дело № 1-89/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 04 июня 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзуна Г.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в организации «973 УСМР» подсобным рабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом ЛО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом ЛО по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом ЛО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по постановлению Тосненского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно от отбывания наказания на срок 11 месяцев 02 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в передней пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного с торца 

<

адрес>, имеющего географические координаты: северная широта: 

<

данные изъяты>, восточная долгота: 

<

данные изъяты> тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1: автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. 

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1. От дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился в ночном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где купил 1 бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стеклянную. Выйдя на улицу из магазина ФИО2 выпил данную бутылку пива и направился в сторону дома №, а именно к стоянке, расположенной с торца 

<

адрес>. На данной стоянке были припаркованы автомобили различных моделей, проходя мимо автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационных знаков не помнит, ФИО2 стал выкидывать выпитую им бутылку пива и случайно попал в стекло с правой пассажирской стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. От данного удара стекло разбилось. Сигнализация в данном автомобиле не сработала. ФИО2 решил подойти к данному автомобилю и через выбитое пассажирское стекло увидел, что в передней части панели автомобиля установлена магнитола марки «

<

данные изъяты>» передняя панель которой была черного цвета, он через выбитое пассажирское стекло просунул руку и выдернул магнитолу, далее решил посмотреть, что находится в бардачке, открыл его и увидел только мобильный телефон в корпусе желто – черного цвета, марку не помнит. Далее ФИО2 забрал магнитолу и мобильный телефон себе. Более с данного автомобиля он ничего не забирал. Бутылку из-под пива, которой было разбито переднее пассажирское стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, ФИО2 забрал с собой, данная бутылка от удара не разбилась, а залетела в автомобиль. Далее ФИО2 забрал вышеуказанное имущество, нес его в руках, и направился по адресу своего проживания. По дороге до дому данную бутылку ФИО2 выкинул в одном из дворов 

<

адрес>. (л.д.61-63)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у него из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были похищены магнитола «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей и мобильный телефон марки ««

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. Указав, что в автомашине было разбито стекло двери с правой пассажирской стороны. Автомобиль Потерпевший №1 был припаркован у дома 

<

адрес>. Единственным доходом его семьи является заработная плата, которая составляет 47 600 рублей, ущерб с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, а также кредитных обязательств на приобретение жилья, является для Потерпевший №1 значительным.

Как следует из заявления Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.знак №, а именно: автомагнитолы марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на место расположения автомобиля «

<

данные изъяты>» №, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 13/1. Именно из вышеуказанного автомобиля было похищено принадлежащее потерпевшему имущество: автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые находились в салоне автомобиля. (л.д. 6-14). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты: автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 46-52).

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей и участием Потерпевший №1, были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО2, где указан их внешний вид, марка и их индивидуальные признаки. (л.д. 30-40). 

Из содержания явки с повинной ФИО2, следует, что он собственноручно указал об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы марки «

<

данные изъяты>», мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, который указал расположенное на парковке у 

<

адрес>, место где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», из которой ФИО2, похитил автомагнитолу и телефон. (л.д.64-71)

Факт совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, явкой с повинной ФИО2, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО2, содержание которых не противоречат иным доказательствам. 

Исследованные доказательства суд расценивает как допустимые, относимые и достоверные, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поэтому, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был реально причинён материальный ущерб, который является для него значительным. 

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 89), не состоит на учете врача нарколога (л.д.88), работает в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.93), не женат, иждивенцев не имеет, согласно обзорной справке ОУР ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 97), согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 99). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации и возврат похищенного потерпевшему; ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, приведенные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 02 дня. Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, во время условно-досрочного освобождения, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и не изменять её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - переданные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Секретарь.