РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-435/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Toyota Камри, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого первому автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ФИО6 был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № ООО СК «Согласие» оплатило в пределах страхового лимита до договору ОСАГО 40 000 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО6 составила 450 411 руб. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ермолы в порядке суброгации составляет 410 411 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 11 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО2. 

В связи с ходатайством ФИО2 о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его пребывания в г.Н.Тагиле по указанному им адресу, дело было передано в Ленинский районный суд г.Н.Тагила и принято к производству. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (л.д. 106), чьи полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью (от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года л.д. 105). 

Ответчик ФИО2 также направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких машин. Кроме его автомашины и автомашины ФИО6 участниками ДТП были: автомашина Шкода под управлением ФИО5, автомашина Хенде под управлением ФИО3. Все автомашины получили механические повреждения. Ответчик полагает, что в действиях всех водителей имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения. Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, п. «б» ч.1 ст.7 ГК РФ, ответчик полагает, что выплаченная страховой компанией, в которой им была застрахована обязательственная гражданская ответственность, сумма в размере 40 000 руб. занижена и не соответствует установленной законом сумме страхового возмещения – 160 000 руб.

Представитель ФИО4 в интересах ФИО2 исковые требования не признала, указав, что вины в совершении дорожно-транспортного со стороны ответчика Ермолы не имеется. Он подъехал к стоящим на светофоре транспортным средствам последним, а водители впереди расположенных автомобилей не соблюдали между собой достаточные дистанции при ожидании ими разрешающего сигнала светофора. Кроме того, представитель оспаривала размер взыскиваемой суммы, указав, что имеются сомнения в том, что все повреждения были причинены автомашине БМВ в данном дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах». Данные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, представителей не направили. Письменные отзывы от них отсутствуют. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на 67 км Московской кольцевой автодороги внутреннее кольцо по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, регистрационный номер № и допустившем нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем Шкода, регистрационный номер К № принадлежащим ФИО5 и под его управлением, который в свою очередь столкнулся с расположенными впереди него и стоящими на запрещающий сигнал светофора иными транспортными средствами: БМВ, регистрационный знак № который принадлежит ФИО6, под его же управлением, и далее с автомашиной Хенде i40, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Система оперативного лизинга транспорта», под управлением ФИО3. 

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7. В соответствии с постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия в том числе был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО6, который на момент происшествия был застрахован по риску «ущерб» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13). 

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля ФИО6 в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденной автомашины ООО «Авто-Авангард Сервис» в размере 519 362 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). Из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа следует, что размер этой стоимости составляет 450 410 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 175), а также выплатило 120 000 руб. ФИО5 двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 178 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 822 руб. (л.д. 173, 174).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведено экспертное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, Н 343 НТ 40, без учета стоимости поврежденных узлов и агрегатов, не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа. Из экспертного заключения эксперта ФИО8 ООО «Оценочная компания Фаэтон» видно следующее. При исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства БМВ, его передней части, эксперт выявил незначительные повреждения переднего бампера (левее середины), решетки радиатора (левее середины), что свидетельствует о небольшой силе удара от столкновения с впереди стоящим транспортным средством. Данный факт подтверждён, по мнению эксперта, и объяснительной ФИО6. В счете №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авто-Авангард Сервис») в п. 18 на замену указана запасная часть, воздуховод с активными жалюзи каталожный номер №, которая находится с внутренней стороны переднего бампера на расстоянии от решетки радиатора за усилителем переднего бампера. Область повреждения воздуховода, слом корпуса, находится на против решетки радиатора усилителя переднего ампера, а решетка радиатора имеет только поверхностные царапины хромированного покрытия, а усилитель переднего бампера не имеет повреждений и не фигурирует в предоставленных ООО «Авто-Авангард Сервис») счетах. Также отсутствуют фотоматериалы разобранной передней части транспортного средства с общим видом воздуховода и его конкретным повреждением. Данные факты свидетельствуют о том, что повреждение воздуховода с активными жалюзи с указанным выше каталожным номером не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 31.052014. 

При исследовании схемы происшествия и предоставленных материалов видно, что зона удара находится по центру задней части транспортного средства с небольшим смещением в левую строну из этого следует, что повреждения получили два датчика РDС каталожный номер № (ультразвуковые датчики парковки заднего бампера), находящие по центру. Два крайних датчика РDС с указанным выше каталожным номером, находящиеся с правой и левой стороны находятся вне зоны удара и не имеют видимых повреждений, но поставлены на замену в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Два крайних датчика РDС с каталожным номером № не имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не имеет повреждений, относящихся к этому ДТП трубопровод компрессора. Разрез трубопровода не мог произойти в данном происшествии, так как срез корпуса трубопровода на предоставленных фотоматериалах ровный и по краям видны явные расширения корпуса предположительно от переходного штуцера (соединительный переходник). Указанные обстоятельства в сравнении с наглядным представлением о том как выглядит данная деталь, привели эксперта к выводу о том, что трубопровод ранее подвергался ремонту.

На представленных фотоматериалах отсутствует поврежденная аккумуляторная батарея АКБ АGМ 105 АН каталожный номер №, которая внесена на замену в счете №/JS от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинальная АКБ в данной марке машины расположена в нише пола багажника по центру на пластиковом поддоне. Соответственно, при исследованных обстоятельствах ДТП данный поддон был бы поврежден. Кроме того, при детальном изучении представленных фотоматериалов, относящихся к полу багажника, где находится АКБ, экспертом выявлено, что данный элемент ранее подвергался ремонту, так как явно видны следы его некачественного проведения (некачественные сварные швы в хаотичном расположении с волнообразной остановочной деформацией). Соответственно, заявленная для замены АКБ не имеет отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав содержание счетов №/JS и №/JS от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено, что насадка на выхлопную трубу хромированная каталожный номер № заявлена на замену в количестве 3-х штук, а на данном автомобиле имеются только две насадки на выхлопную трубу. Соответственно, третья насадка, отношения к дтп не имеет. 

Возвратный сажевый фильтр каталожный номер № не имеет повреждений, а присутствует складка на гофрированной сетчатой втулке, которая служит амортизатором между катализатором и промежуточной трубой глушителя, она имеет слой каталожный номер №, а значит является обособленным узлом. Данный факт свидетельствует о том, что возвратный сажевый фильтр с каталожным номером последние цифры 3527 не имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденных узлов и агрегатов, не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 119 562 руб. 94 коп. Окончательная стоимость восстановительного ремонта машины БМВ с учетом износа составляет 330 847 руб. 35 коп. 

Данная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена длина дистанции между стоящими транспортными средствами при ожидании разрешающего сигнала светофора. Кроме этого согласно выводов сотрудников ДПС вина остальных участников в нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ отсутствует. 

Довод ответчика о том, что выплаченная страховой компанией, в которой им была застрахована гражданская ответственность, сумма в размере 40 000 руб. занижена и не соответствует установленной законом сумме страхового возмещения – 160 000 руб., опровергается упомянутыми выше материалами, согласно которым ООО СК «Согласие» выплатило 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Действия страховой компании ООО СК «Согласие» не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из обстоятельств дела ООО СК «Согласие» выплатило первому обратившемуся за возмещением потерпевшему ФИО5 120 000 руб., а впоследствии выплатило еще 40 000 руб. СПАО «Ингосстрах» после его обращения.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной ФИО2 по указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности адресу претензии, которая осталась без ответа. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к ФИО2

В 

<

...>

Таким образом взысканию с ФИО2 будет подлежать 330847,35 – 40000 = 290 847 руб. 35 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 304 руб. 11 коп. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом уменьшения суммы, взыскиваемой с ответчика ФИО2 сумма государственной пошлины подлежит соответственному уменьшению и составляет 5 176 руб. 23 коп. (290847,35 / 410411 * 7304,11). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в денежную сумму в размере 290 847 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Судья Луценко В.В.