РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 марта 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Долженко Д,Л., 3/лица: ОАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к Долженко Д,Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и Долженко Д,Л. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность. (дата) ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования по данному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-П. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 427 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 194 руб., а всего 440 954 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долженко Д,Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «МТС-Банк» – своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно: копию кредитного договора 

<

***> от (дата) (л.д.7-9), график платежей (л.д.10), договор уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (л.д.26-29), договор уступки прав требования (цессии) №-П от (дата), заключенный между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» (л.д.38-41), копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от (дата) (л.д.34), а также доводы сторон и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «МТС-Банк» и Долженко Д,Л. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 274 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до (дата), под 47,4 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи 20-го числа каждого месяца в размере 12 011 руб., что подтверждено графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен был состояться (дата) в размере 12 655,68 руб.

Впоследствии права требования по данному кредитному договору были неоднократно переуступлены: (дата) – от ОАО «МТС-Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по договору цессии №, и (дата) – от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии №-П.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указывает в качестве первоначального кредитора ООО «П.Р.Е.С.К.О.», что противоречит материалам дела. Из представленных по запросу суда документов достоверно следует, что кредитный договор № от (дата) был заключен ответчиком именно с ОАО «МТС-Банк».

В целях устранения данного противоречия, имеющего существенное значение для определения надлежащего истца, объема переданных прав и начала течения срока исковой давности, судом в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлен судебный запрос от (дата) (л.д.128-130, 132) по почтовому адресу и электронной почте указанным в исковом заявлении (ШПИ №) о предоставлении полного кредитного досье и пояснений. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, истребуемые судом документы и письменные пояснения относительно выявленного противоречия в определении стороны кредитного договора не представил, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от истца не поступало.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах, суд вынужден рассмотреть дело по существу на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Долженко Д,Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором от (дата) предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, а окончательный срок возврата кредита установлен (дата), течение срока исковой давности по последнему (окончательному) платежу началось (дата) и истекло (дата).

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, в том числе не прерывает его течение и не дает начала нового срока.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что данные правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье не ранее мая 2025 года (л.д.111). (дата) данный судебный приказ был отменен (л.д.34). На момент обращения за судебным приказом (май 2025 года) срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по последнему платежу от (дата), был пропущен, поскольку истек (дата). Следовательно истец утратил право на судебную защиту еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском в Ейский городской суд истец обратился в декабре 2025 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Основания для продления или восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Долженко Д,Л. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Долженко Д,Л., 3/лица: ОАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 427 760 руб. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2026.

Судья