№2-2943/2021

УИД 66RS0001-01-2021-002089-66

Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, поцентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования следующим. 

27.01.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму займа 2 500 000 руб., сроком до 31.01.2021, что подтверждается распиской ФИО2 от 27.01.2020. 

Однако, ФИО2 до настоящего времени долг истцу не вернул. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа от 27.01.2020 – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом, за период с 28.01.2020 по 05.03.2021, в сумме 133 401 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой их возврата, за период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в сумме – 9 606 руб. 16 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании договора займа от 27.01.2020 незаключенным, ввиду его безденежности (л.д. 39 – 41, том 1). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, возражениях на встречный иск (л.д. 77- 78, том 1, л.д. 87 – 90, том 2), поддержала, встречный иск не признала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.05.2021, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на встречном иске настаивала. 

Представители третьих лиц ООО «ЧОП «Ильгория», Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. ООО «СПК» прекратило свою деятельность 31.07.2020, в связи с ликвидацией (л.д. 53). 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование доводов о заключении договора займа истцом ФИО1 представлен подлинник расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 2 500 000 руб. и обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 31.01.2021 (л.д. 84, том 2). 

Ответчик ФИО2, подтвердив факт составления и подписания им данной расписки, оспорил факт передачи ФИО1 денежных средств по расписке, заявив требования о признании договора займа незаключенным по безденежности. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, написанной самим ФИО2 и подписанной им, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о составлении им расписки при оказании на него психологического давления со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено. 

В связи с чем, суд отклоняет данные доводы, в связи с недоказанностью, при этом суд учитывает, что данная как следует из пояснений сторон, расписка составлена в общественном месте – в кафе аэропорта, в котором осуществляют деятельность сотрудники полиции, а также в присутствии иных лиц, пришедших на встречу как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 

Также суд учитывает факт нахождения подлинника данной расписки у ФИО1, что свидетельствует о ее добровольной передаче ФИО2 в подтверждение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств. 

В связи с этим, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, заключенного в письменной форме. 

Суд также критически относится к доводам ФИО2 о том, что расписка составлялась им в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «СПТ», поскольку, из текста расписки не следует, что исполнение обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, поставлено сторонам в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств указанного юридического лица. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СПК» обязательств как перед ООО «ЧОП «Ильгория», так и перед самим ФИО1 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в которой указано, что денежные средства получены ФИО2 в долг у соглашаясь с условием о сроке возврата, ФИО2 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 2 500 000 руб., наименования сторон по договору – ФИО2 на стороне заемщика и ФИО1 - на стороне заимодавца. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., сроком до 31.01.2021. 

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга. Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы долга 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, согласно которому сумма данных процентов, за период с 28.01.2020 по 05.02.2021, составила 133 401 руб. 32 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ФИО2 не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы со ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также, расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа представленный истцом, за период с 01.02.2020 по 05.03.2021, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ФИО2 не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы со ФИО2 в пользу ФИО1, с продолжением взыскания указанных процентов с 06.03.2021, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения долга. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.01.2020 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 28.01.2020 по 05.03.2020, в размере 133 401 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в сумме 9 606 рублей 16 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказывает. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 21 415 рублей. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.01.2020 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 28.01.2020 по 05.03.2020, в размере 133 401 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2021 по 05.03.2021, в сумме 9 606 рублей 16 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 по день фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину 21 415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья