Дело № 2-196/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000299-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 15 июля 2019 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Шагдурове А.А., 

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО4 по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4 февраля 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края, был вынесен обвинительный приговор ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 23 апреля 2019 года, судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда, вышеуказанный приговор оставила без изменения.

ФИО5, признан виновным в том, что 05.01.2017 года с 10 часов до 12 часов являясь должностным лицом, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Могойтуйскому району и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью заставить ФИО3 признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление, умышленно применил к ней физическую силу, то есть насилие, к не оказывающей сопротивление и не представляющей кому-либо какой-либо угрозы ФИО3, при этом причинил ей телесные повреждения, от чего потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил законные права и интересы ФИО3, как гражданина Российской Федерации о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

ФИО5, ФИО6 05.01.2017 года с 10 часов до 12 часов 05.01.2017 года являясь должностными лицами, старшими оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции по Могойтуйскому району и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, группой лиц с целью заставить ФИО1 признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление, умышленно применили к нему физическую силу, то есть насилие, к не оказывающему сопротивление и не представляющему кому-либо какой-либо угрозы ФИО1, при этом причинили ему телесные повреждения, от чего потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, чем нарушили права и законные интересы ФИО1 как гражданина Российской Федерации о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В деле Wasserman v. Russia (N 2) (жалоба N 21071/05) Европейский суд по правам человека определил критерий определения справедливой компенсации национальными судами при рассмотрении дел о нарушении прав человека, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод - «уровень компенсации не должен быть неразумным в сравнении с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в сходных делах».

Анализ практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) позволил выявить несколько схожих с настоящим делом решений о нарушении статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рибич против Австрии (Ribitsch v. Austria): Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 1995 года (жалоба N 18896/91). Согласно решению ЕСПЧ было установлено, что в отношении заявителя было применено насилие со стороны полицейских, а в результате применения насилия заявитель получил повреждение в виде нескольких кровоподтеков. Рассмотрев жалобу заявителя ЕСПЧ установил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции и обязал власти Австрии выплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 австрийских шиллингов. Данная сумма равна — 7 267 ЕВРО

Постановлении ЕСПЧ от 28.09.2015 по делу «Бунд (Bouyid) против Бельгии» (жалоба N 23380/09)

Согласно материалам дела заявителя ударил сотрудник полиции один раз ладонью по лицу. ЕСПЧ установил размер компенсации в размере 5000 ЕВРО.

Таким образом, размер компенсации, присуждаемый Европейским судом в схожих делах о нарушении статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, колеблется от 5000 до 7267 ЕВРО.

Полагает, применительно к настоящему гражданскому делу применять усредненный размер компенсации в размере 7000 (семь тысяч) ЕВРО.

С учетом среднего действующего курса ЕВРО по отношению к рублю равному 73 рубля, путем совершения арифметических действий устанавливаем рублевый эквивалент размера компенсации, который равен - 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей. Размер компенсации является справедливым и разумным и направлен на исполнения властями Российской Федерации международного договора и положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. С учетом того, что подсудимые вину не признали, не раскаялись и не компенсировали моральный вред, не принесли извинений, считают возможным требовать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 520 240 рублей в пользу каждого из истцов. 

Ссылаясь на требования ст. 1064, 1068, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, просят взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 511 000 рублей, в пользу ФИО1 511 000 рублей. 

Определением судьи от 20 июня 2019 года по настоящему делу, с учетом характера спорного правоотношения, сути заявленных требований привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик Министерство финансов РФ не явился, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указывают на то, что не являются по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку согласно подп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В суде от имени Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Агинский» должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю, в судебное заседание своего представителя также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, указав, что непосредственные причинители вреда здоровью истцам установлены вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда, при этом осужденные ФИО5, ФИО6 действовали не в интересах службы, не по распоряжению и указанию руководства и не во исполнение своих должностных инструкций.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель прокурора Данзанова Б.Д. поддержала исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в нем, в судебном заседании пояснил, что 

Выслушав заместителя прокурора, представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Как следует из приговора Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО5, ФИО6, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, истцы ФИО3, ФИО1 по указанному уголовному делу признаны потерпевшими.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

Из указанного приговора следует, что 04 января 2017 года около 21 часа в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - отдел полиции), сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из магазина на территории Могойтуйского района, для выяснения всех обстоятельств произошедшей кражи, были доставлены ФИО3, ФИО1, которые отрицали свою причастность к вышеуказанному преступлению.

В период с 10 часов до 12 часов 05 января 2017 года, в кабинете № 19, в кабинете № 7 здания отдела полиции старшие оперуполномоченные МО МВД ФИО5, ФИО6 которые в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (далее - Закон) занимая вышеуказанную должность, постоянно осуществляют функции представителей исполнительной власти РФ и являются должностными лицами, и в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 18-20 Закона, обязаны как сотрудники полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений, наделены полномочиями при раскрытии преступлений требовать от граждан объяснения, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, их доставления в органы полиции, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также согласно п.п. 9.4, 9.22.2 и 9.23.1 Должностных регламентов (должностных инструкций) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России, обязаны соблюдать при выполнении служебных обязанностей права законные интересы граждан, в случае выявления преступления принять меры по задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, проводить работу по оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений, достоверно зная о совершении на территории Могойтуйского района неустановленными лицами кражи из магазина, находясь при исполнении должностных обязанностей по раскрытию данного преступления и установлению лиц их совершивших, решили явно превысить свои должностные полномочия старшего оперуполномоченного, а именно: не имея на то законных оснований применить физическую силу к ФИО3, ФИО1 с целью заставить последних признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО5, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 12, 13 и 14, 18-20 Закона об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, при явном отсутствии оснований для их применения, с целью заставить ФИО3 признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление, умышленно применил физическую силу, то есть насилие, к не оказывающей сопротивление и не представляющей кому-либо какой-либо угрозы ФИО3, а именно: умышленно нанес один удар рукой по лицу потерпевшей, отчего последняя получила ушиб мягких тканей в левой скуловой области - повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в результате удара упала на пол, испытала от нанесенного удара и падения на пол физическую боль и нравственные страдания.

Сразу после падения ФИО3 на пол, ФИО5 умышленно нанес потерпевшей в область живота с силою четыре удара ногой обутой в обувь, причинив Барлыбавеой физическую боль, а также нравственные страдания.

Далее реализуя преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО5, с целью заставить ФИО1 признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление, умышленно применил физическую силу, то есть насилие, к не оказывающему сопротивление и не представляющему кому-либо какой-либо угрозы ФИО1, а именно, взяв ФИО1 руками за ворот куртки, умышленно опрокинул потерпевшего на стол, затем отбросил последнего за плечи на лавочку, где до этого сидел потерпевший. Затем ФИО5 умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком по голове сидящему на лавочке ФИО1, взял в кабинете книгу и умышленно нанес ею около 5-7 ударов сверху по голове потерпевшему, после чего приставил к голове ФИО1 эту книгу и нанес через нее с силою кулаком руки не менее пяти ударов сверху вниз по голове, сидящему на лавочке потерпевшему. Применяя вышеуказанное насилие, ФИО5 требовал от ФИО1 признаться в совершении кражи.

В ходе незаконных действий ФИО5, присутствовавший при этом старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции ФИО6, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по раскрытию кражи, решил присоединиться к незаконным действиям ФИО5 и также явно превысить свои должностные полномочия старшего оперуполномоченного, а именно: не имея на то законных оснований применить физическую силу к ФИО1, с целью заставить последнего признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление.

Действуя совместно и согласованно в выше указанные время и месте ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя группой лиц, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя в нарушение ст.ст. 12, 13 и 14, 18-20 Закона об условиях и пределах применения физической силы сотрудником полиции, при явном отсутствии оснований для их применения, с целью заставить ФИО1 признаться в совершении кражи, либо сообщить информацию о лицах, совершивших данное преступление, умышленно каждый применили физическую силу, то есть насилие, к не оказывающему сопротивление и не представляющему кому-либо какой-либо угрозы ФИО1, а именно: к ФИО1 подошел ФИО6, который умышленно взял руками ФИО1 за ворот куртки, стал трясти его и попытался уронить потерпевшего на пол. Затем ФИО6 умышленно нанес не менее 6 ударов кулаком ФИО1 в область груди и живота и не менее двух ударов коленом ноги в область паха. После нанесенных ударов ФИО6 повалил ФИО1 на пол, в результате падения ФИО1 ударился головой об пол;

Затем ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно каждый нанесли не менее одного удара, а в общей совокупности не менее 8 ударов с силою руками и ногами, обутыми в обувь, по телу (голове, туловищу, груди, спине, конечностям) ФИО1, который лежал на полу и не представлял кому-либо какой-либо угрозы. В ходе избиения ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, требовали от ФИО1 признаться в краже. Однако ФИО1 по-прежнему настаивал на своей непричастности.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц, причинили ФИО1 физическую боль, нравственные страдания, а также следующие повреждения: закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом вокруг глаз и в проекции угла нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей, осаднений кожи; лица - повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью; тупую травму мягких тканей груди, туловища, верхних конечностей в виде подкожных гематом, осаднений кожи, ушибов мягких тканей - повреждения, не причинившие вреда здоровью; тупую травму мягких тканей в проекции 12 грудного позвонка в виде резкой боли при движении и осевой нагрузке на остистые отростки грудных позвонков, умеренного отека мягких тканей, напряжения паравертебральных мышц - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими умышленными вышеуказанными действиями сотрудник ФИО5, являясь должностным лицом, существенно нарушил права и законные интересы ФИО3, как гражданина Российской Федерации о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также умышленными совместными и согласованными действиями сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, существенно нарушили права и законные интересы ФИО1 как гражданина Российской Федерации о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также подорвали авторитет и умалили честь сотрудника полиции перед гражданами РФ, существенно нарушили принципы деятельности полиции, являющейся составной частью системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, защиты личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляющей свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, запрещающей своим сотрудникам прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, то есть существенно нарушили охраняемые законом, а именно положениями ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13 и 18-20 Закона, интересы общества и государства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 совершили в отношении истцов преступные действия, нарушили гарантированные ст. 2, 21, 22, 45 Конституцией РФ права ФИО3, ФИО1 на достоинство личности и личную неприкосновенность, государственную защиту его прав и свобод, причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, то суд с учетом положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является МВД Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен действием должностного лица полиции.

Поэтому довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом как не основанный на законе.

Вместе с тем, доводы Министерства финансов РФ о ненадлежащем ответчике обоснованы, привлечение его явилось ошибочным выводом суда, поэтому надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику, выступающему от имени Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что совершенные в отношении истцов ФИО3, ФИО1 преступные действия сотрудников полиции вызвали у истцов физическую боль, чувство унижения, страха, беспомощности перед представителем органа власти, призванного защищать права и интересы граждан, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, полагая его достойным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому. 

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятии. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019 г.

Судья Б.Б. Бальжинимаев