УИД № 25RS0010-01-2022-000351-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1179/2023

«25» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге Находка–Лазо–Ольга– Кавалерово 20 км + 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомашиной «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>, нарушил п. 8.1 и п. 8.2 ПДД, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении автомашины «Toyota Coaster» был заключён договор страхования ОСАГО 

<

.........> между истцом и ФИО1 По заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчица ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> заключила договор ОСАГО 

<

.........> на условиях использования транспортного средства в личных целях. Однако, согласно сведениям, размешенным на сайте профессионального объединения страховщиков Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО) в отношении данного транспортного средства действовал договор ОСАГО перевозчика, т.е. транспортное средство использовалось как автомобильный транспорт в целях автобусных перевозок в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении и перевозок по заказам в городском сообщении.

На основании абз. 2 ч.1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивны особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

На основании ст. 5 Ф3 от ДД.ММ.ГГ. N 67-ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозка пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 этого же Закона, профессиональное объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы, содержащие сведения об обязательном страховании, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, страхователях, потерпевших, размере страхового возмещения, об убыточности страховых операций, обеспечивает обмен информацией между своими членами, предоставление её пользователям с соблюдением требований, установленных законодательством РФ о персональных данных, законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Таким образом, сведения, размещённые на сайте НССО о наличии договора ОСАГО перевозчика, свидетельствуют о том, что транспортное средство «Toyota Coaster действительно используется в целях регулярных пассажирских перевозок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что ответчиком, как владельцем указанного транспортного средства, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а также категории использования - тракторы.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. 

На основании вышеизложенного, а также на основании положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 и положений ст. 1081 ГК РФ, в которой сказано, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в данном случае лицом, управлявшим автомашиной), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Поскольку в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 тоже не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО4 (по ордеру), который в суде возражал против доводов и требований истца и в обоснование своих возражений пояснил суду следующее. Исковые требования истца мотивированы тем обстоятельством, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. была указана неверная категория транспортного средства «Е – тракторы», из-за чего истец недополучил страховую премию. Также истец ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее ответчице ФИО1, использовалось не в личных целях, а для регулярных пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по адресу: а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 20 км + 280 м., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «

<

.........>» гос.рег.знак 

<

.........> и «

<

.........>» гос.рег.знак 

<

.........>

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено 400 000 рублей владельцу автомашины «

<

.........>», а также, в связи с тем, что вина в ДТП являлась обоюдной, ФИО1, как владельцу автомашины «

<

.........>», также было выплачено истцом 213 050 рублей.

Вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., когда автомобиль «Toyota Coaster» не использовался с целью регулярных пассажирских перевозок, a использовался только в личных целях. Истец ссылается на сведения с сайта НССО, не владея фактической информацией о целях использования вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из перечисленных положений статей ГК РФ следует, что копия документа не может являться допустимым доказательством, пока не будет сличена с его оригиналом. Оригиналы документов, в частности заявления о заключении договора ОСАГО, истцом к иску не приложены.

Ответчица не отправляла в адрес истца оригинал заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., на основании которого был выдан страховой полис ОСАГО серии XXX №, а обратилась к своей знакомой, которая оказывала услуги по оформлению страховых полисов ОСАГО и та, с целью помочь ответчице, оформила запрос на заключение договора ОСАГО на интернет-сайте osago-drive.ru, предоставив все необходимые сведения (копии документов на автомобиль, водительского удостоверение ответчицы), после чего был выставлен счет за полис ОСАГО на сумму 4 200,02 руб., который ответчица, с помощью этой знакомой, незамедлительно оплатила, после чего на электронную почту был выслан страховой полис ОСАГО серии XXX № от страховой компании АО «АльфаСтрахование», в котором была указана сумма страховой премии 4 200,02 руб., а не 840,57 руб. как в полисе ОСАГО, который приложен истцом к иску. 

Категория транспортного средства в полисе ОСАГО не указывалась, поэтому у ответчицы не могло возникнуть никаких сомнений в его подлинности, тем более, что все данные в полисе ОСАГО, который был выслан ответчице по электронной почте, были указаны верно.

Истец не предоставил суду достоверные сведения, указывающие на использование автомобиля 

<

.........> гос. рег. знак 

<

.........> с целью регулярных пассажирских перевозок в момент ДТП. 

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчицей было подано заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. с указанием категории Е - тракторы, при том, что ответчица оплатила страховую премию по ставке, соответствующей именно категории «D – автобусы» - 4 200,02 рублей, а не по ставке категории «Е – тракторы» - 840,57 рублей, как на то указывает истец.

Истец ссылается на то, что заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. было подано ФИО1 лично, однако ФИО1 данное заявление лично в адрес истца не направляла.

Также представитель ответчицы ссылался на то, что сумма 400 000 рублей, которая была выплачена владельцу автомашины «

<

.........>» гос.рег.знак 

<

.........> не могла составлять максимального порога страховой выплаты при обоюдной вине в ДТП, следовательно, подлежала уменьшению.

На основании вышеизложенного, представитель ответчицы просил суд отказать истцу в иске в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в 2019-2020 годах она занималась страховой деятельностью – оформляла гражданам полисы ОСАГО, работала в павильоне, расположенном по 

<

.........>, и оказывала услуги, как наемный работник ИП ФИО6 С ФИО1 она знакома с детства. Зная род её деятельности, ФИО1 всегда обращалась к ней за оказанием помощи в оформлении полисов ОСАГО на свои автомашины. Так, например, помнит, как ФИО11 обратилась к ней в феврале 2020 года за оформлением полиса ОСАГО. Она сама (свидетель) не смогла оформить полис ОСАГО, т.к. все страховые компании на её прямые обращения (непосредственно в страховые компании) присылали отказы. Тогда она стала искать посредника и нашла сайт компании «ОСАГО Драйв», которая позиционировала себя, как официальный представитель страховых компаний на основании заключённых с ними агентских договоров. Она проверила в интернете отзывы об этой компании, они были хорошие, положительные. Это был первый случай её работы с данной компанией, но не единичный, поскольку её коллеги уже работали с этой компанией. Она оставила на сайте заявку, и через некоторое время на её электронный адрес пришёл ответ с расчетом сумы страховой премии и с указанием, что страховой компанией будет АО «АльфаСтрахование». Расчёт она внимательно проверила, выставленная в нём сумма полностью соответствовала тарифам 2020 года, всё было указано верно. После согласования компания скинула ссылку на оплату. Она сообщила эту информацию ФИО11 и та перевела ей деньги, которые она затем оплатила компании «ОСАГО Драйв», и через некоторое время на её электронную почту пришёл полис ОСАГО для ФИО11, а также ссылка, по которой она прошла и ещё раз проверила все данные: марку машины, государственный регистрационный знак, номер рамы - всё совпадало. Переписку с этой компанией она вела со своей электронной почты – 

<

.........>, вся переписка сохранилась. Насколько она помнит, стоимость страховки (страховая премия) была чуть больше 4 тыс. рублей, плюс при переводе была взята комиссия за перевод. В полисе ОСАГО была отражена категория «D», как и было нужно, что соответствовало выставленной базовой ставке, т.к. а/м «

<

.........>» относится к категории «D» – автобусы.

Также свидетель пояснила суду, что недавно ФИО11 рассказала ей о той ситуации, которая с ней произошла относительно вышеуказанного полиса ОСАГО, чему она очень сильно удивилась, т.к. никто из её клиентов с такими жалобами к ней не обращался. Она пыталась написать компании на ту электронную почту, с которой она тогда вела переписку по оформлению полиса, но их электронная почта больше не активна. С этой компанией «ОСАГО Драйв» они работали где-то полгода. 

Также свидетель пояснила, суду, что в тот период времени, когда она оформляла ФИО11 полис ОСАГО, на сайте РСА была более усеченная информация по оформленным полисам ОСАГО, чем сейчас, т.е. ранее не отражалась, например, такая информация как: категория транспортного средства (А, В, С, D), сумма страховой премии, регион прописки собственника, а сейчас при проверке полиса ОСАГО на интернет-сайте РСА все эти данные отражаются, и эти моменты сразу можно проверить. 

Получается так, что, ранее такие фирмы, как «ОСАГО Драйв», могли ввести в заблуждение заявителя при оформлении им полиса ОСАГО, а именно: выдать полис ОСАГО, в котором информация о категории и о сумме страховой премии была искажена, т.е. как, например, это и произошло в случае с ФИО11: полис ОСАГО был выслан на электронную почту с категорией «D», страховая премия была рассчитана именно по категории «D» - 4 200 рублей, а по факту получилось, так, что заявление на оформление полиса ОСАГО и сам полис ОСАГО, сведения о котором были поданы в РСА, содержали указание на категорию «Е» - тракторы, а не «D» - автобусы, и сумму страховой премии около 800 рублей, как на категорию «Е», а не 4 200 рублей, как в действительности заплатила ФИО11 по категории «D». Таким образом, получилось так, что ей на электронную почту был прислан полис ОСАГО уже с искажённой информацией, т.е. с указанием той категории и суммы страховой премии, которые должны были быть указаны, исходя из намерений ФИО11, однако в действительности, как оказалось, фактически полис ОСАГО был оформлен совершенно по другим параметрам – с другой категорией и, соответственно, со значительно заниженной страховой премией. Очевидно, получается так, что разницу между фактически уплаченной ФИО11 страховой премией и страховой премией, на которую в итоге был оформлен полис ОСАГО на автомашину ФИО11, компания-посредник ООО «ОСАГО Драйв» забрала себе. 

Также свидетель пояснила суду, что исходя из своей практики работы в области страхования ОСАГО, она знает, что когда при оформлении полиса ОСАГО лицо указывает недостоверные сведения, например, указывает неверную категорию или лошадиные силы, то в этом случае страховая компания, например при проверке полиса в случае ДТП, аннулирует полис в одностороннем порядке без возврата страховой премии, и, соответственно, не производит страховую выплату по произошедшему ДТП. Тогда как в случае с ФИО11 она знает, что по оформленному полису ОСАГО страховая компания «АльфаСтрахование» дважды произвела ей страховую выплату по двум ДТП.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя истца, заслушав пояснения свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово 20 км + 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> принадлежащей ФИО7 под его управлением и автомашины «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> под управлением ФИО3, принадлежащей ответчице ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, а также из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на срок до ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность водителей автомашины «Toyota Coaster», гос.рег.знак 

<

***> (в их неограниченном количестве) была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

.........> (в материалы дела сторонами представлены две его копии, различные по своему содержанию).

Потерпевший в ДТП, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. 

На основании п. 5 Закона об ОСАГО (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков) истцом АО «АльфаСтрахование» были возмещены расходы прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате потерпевшему ФИО8 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 400 000 рублей. 

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается в его обоснование на то, что при оформлении страхового полиса ОСАГО страхователь ФИО1 сообщила недостоверные сведения об использовании принадлежащего ей автомобиля «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> в личных целях, а также о том, что этот автомобиль относится к категории «Е - тракторы», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как согласно сведениям, размещённым на сайте профессионального объединения страховщиков Национальный союз страховщиков ответственности (НССО) в отношении данного транспортного средства действовал договор ОСАГО перевозчика и транспортное средство использовалось как автотранспорт в целях регулярных автобусных перевозок в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении и перевозок по заказам в городском сообщении. По мнению истца, сведения, размещённые на сайте НССО о наличии договора ОСАГО перевозчика, свидетельствуют о том, что транспортное средство «Toyota Coaster» действительно используется в целях регулярных пассажирских перевозок, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а также категории использования - «тракторы». Указанные обстоятельства, по мнению страховщика, являются основанием для удовлетворения регрессных требований к ФИО1 в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. 

Однако с такими выводами истца суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком или третьими лицами транспортного средства «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> в качестве автотранспорта для регулярных автобусных перевозок, а также представление страхователем ФИО1 недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО в ДД.ММ.ГГ.. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит именно на страховщике. 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод истца о том, что на момент заключения ФИО1 в отношении транспортного средства «Toyota Coaster» полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГ. в отношении указанной автомашины действовал договор ОСАГО перевозчика, оформленный в порядке Закона от ДД.ММ.ГГ. N 67-ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозка пассажиров метрополитеном" действительно подтверждается ответом НССО от ДД.ММ.ГГ., поступившим на запрос суда. Вместе с тем, факт оформления полиса ОСАГО перевозчика безотносительно к использованию транспортного средства в качестве автотранспорта для регулярных пассажирских автобусных перевозок, сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса. Тем более, что из указанного ответа НССО следует, что договор ОСАГО перевозчика был оформлен ДД.ММ.ГГ. и срок его действия истёк ДД.ММ.ГГ., после чего новый полис ОСАГО перевозчика не оформлялся. А ДТП, по которому предъявлен рассматриваемый иск, произошло ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя более 4-х месяцев после окончания срока действия договора ОСАГО перевозчика, при этом, как следует из материалов дела, в момент ДТП на транспортном средстве «Toyota Coaster» автобусная перевозка пассажиров не осуществлялась (в подтверждение обратного истцом, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ничего не представлено). Из сказанного следует вывод, что заслуживает внимания утверждение представителя ответчика о том, что ни на момент заключения между сторонами договора ОСАГО в феврале 2020 года, ни на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., транспортное средство «Toyota Coaster» не использовалось как автотранспорт в целях регулярных автобусных перевозок. Следовательно, отмечая (крестиком в соответствующей графе) в заявлении от ДД.ММ.ГГ. на заключение договора ОСАГО, адресованном истцу АО «АльфаСтрахование», цель использования вышеуказанной автомашины «личная», ответчица не предоставила страховщику недостоверные сведения.

Что касается довода истца о том, что в своём заявлении от ДД.ММ.ГГ. на заключение договора ОСАГО ФИО1 указала недостоверные сведения о категории транспортного средства «

<

.........>» «Е – тракторы», который в действительности относится к категории «D – автобусы», в связи с чем, оплатила заниженную сумму страховой премии 840,57 рублей, в обоснование чего истцом приложены к иску копия страхового полиса ОСАГО № 

<

.........> и заявления ответчицы на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., то такой довод истца также не принимается судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку этот довод полностью опровергается, как пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, так и представленными ответчиком в обоснование своей позиции документами, в том числе и постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по её заявлению, поданному в полицию о том, что в январе 2023г. компания АО «АльфаСтрахование» обратилась с двумя исками о взыскании с неё страхового возмещения в порядке регресса, предоставив полис ОСАГО с другими данными, участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО5 (свидетель по настоящему делу) в 2020 году работала страховым агентом в ИП ФИО6 по адресу: 

<

.........>. К ней ДД.ММ.ГГ. обратилась ФИО1, которая попросила оказать помощь в оформлении полиса ОСАГО на её автомобиль - автобус «

<

.........>», категории D, 1994 г.в., гос.рег.знак 

<

.........>. ФИО5 оформила в интернете на сайте osago-drive.ru в компании, которая является официальным представителем страховой компании на основании агентского договора 

<

.........>, заполнив соответствующие формы на вышеуказанном сайте по предоставленным ФИО1 документам. ФИО5 получила на свою электронную почту расчёт на согласование и ссылку на оплату страхового полиса на сумму 4 200,02 руб., которые оплатила и получила бланк страхового полиса компании «АльфаСтрахование» 

<

.........> в электронном виде, после чего предоставила распечатанный бланк полиса ФИО1 При проведении проверки было установлено, что ФИО5 действительно оплатила 4 200,02 руб. (с процентами 4 284,02 руб.), и ей был предоставлен полис ОСАГО от АО «АльфаСтархование» № 

<

.........> в электронном виде, который затем был предоставлен ею ФИО1, и никаких изменений в нём нет.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, полностью подтверждаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и полностью согласуются с представленными ответчиком документами. 

Так, из представленного ответчиком ФИО1 полиса ОСАГО серии ХХХ № (точно такие же серия и номер, как указаны в полисе ОСАГО, представленном истцом к иску), выданного АО «АльфаСтрахование», сведения о котором имеются на официальном интернет-сайте РСА, отчётливо усматривается, что страховая премия по данному полису составила не 840,57 рублей, как указывает истец в иске, а 4 200,02 рублей. При этом, как следует из бланка полиса, указание в нём категории транспортного средства (А, В, С, или D) не предусмотрено, из чего следует вывод, что ФИО1 действительно не могла знать о том, что фирма-посредник (osago-drive.ru), с помощью услуг которой был оформлен данный полис ОСАГО, исказила информацию, поставив категорию «Е – тракторы» вместо положенной категории «D», в соответствии с которой она оплатила страховую премию в размере 4 200,02 рублей.

Уплата ФИО1 страховой премии по указанному полису ОСАГО не в размере 840,57 руб., как заявляет истец, а в размере 4 200,02 руб., подтверждается также длительной электронной перепиской от ДД.ММ.ГГ. между свидетелем ФИО5 и компанией-посредником в оформлении вышеуказанного полиса ОСАГО - «osago drive.ru», из которой отчётливо усматривается, что счёт на оплату страховой премии по вышеуказанному полису ОСАГО был выставлен ФИО9 именно на сумму 4 200,02 рублей и после оплаты указанной суммы, на электронную почту свидетеля был направлен вышеуказанный полис ОСАГО серии ХХХ № от АО «АльфаСтрахование».

Факт массовых переводов страховщику АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (менее месяца) держателем обезличенной банковской карты с номером терминала 121513 (всего 71 платёж от держателя указанной карты), на сумму 840,57 рублей каждый, т.е. на такую же сумму, как указано в страховом полисе ОСАГО на имя ФИО1, который был приложен истцом к иску в подтверждение оформления данного полиса на категорию транспортного средства «Е – тракторы», подтверждается ответом истца АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ., направленным по запросу суда. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания суда пояснения стороны ответчика и свидетеля о том, что та фирма-посредник, с помощью которой был оформлен полис ОСАГО на имя ФИО1, массово оформляла такие полисы другим лицам аналогичным путём, т.е. фактически оформляла полисы ОСАГО по заниженной страховой премии, а страхователям направляла полисы ОСАГО с искажённой информацией относительно размера страховой премии, указывая в них ту сумму страховой премии, которая должна была быть, исходя из реальных намерений страхователя. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что в момент ДТП или в момент заключения договора ОСАГО автомашина «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> использовалась в качестве автотранспорта для регулярных автобусных пассажирских перевозок, была оборудована соответствующими знаками, а также доказательств того, что собственник указанной автомашины ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГ. договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, указала в заявлении на оформление полиса ОСАГО, что этот автотранспорт относится к категории «Е – тракторы», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. 

Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен, в электронном виде, что отражено на самом полисе ОСАГО серии 

<

.........> (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО), в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии и на предмет указания категории, к которой относится транспортное средство, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит именно на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил ОСАГО страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств при использовании транспортного средства в личных целях и для использования транспортного средства в качестве регулярных автобусных перевозок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика, как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в области страхования.

Доводы истца о том, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд во внимание также не принимает, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определённом действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании спорного автомобиля на дату заключения договора ОСАГО, равно как и на дату ДТП не в личных целях, а в качестве регулярных автобусных пассажирских перевозок и о том, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 указала категорию автотранспорта «Е-тракторы», вместо положенной категории «D - автобусы», а также учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме) и то обстоятельство, что договор ОСАГО перевозчика, оформленный в порядке Закона от ДД.ММ.ГГ. № 67-ФЗ ещё до заключения полиса ОСАГО, оформленного в порядке Закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ, прекратил своё действие задолго до произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДТП, оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности по заявленному спору не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» августа 2023 года