РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 01 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 14 ноября 2012 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,45% годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 800 000 рублей заемщику перечислены. Однако заемщиком в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись его условия: неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование им. 14 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита. Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 332 414 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 262 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГ по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 02 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 332 414 рублей 88 копеек, в том числе: 18 577 рублей 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14 574 рубля 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 299 262 рубля 76 копеек – просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 332 414 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рубля 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что он действительно подавал заявку на получение кредита и получал от ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, однако кредитный договор № от 14 ноября 2012 года не заключался, ответчику на руки не выдался, соответственно процентная ставка по договору не устанавливалась. Считает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме в размере 804 719 рублей 49 копеек, поскольку кредит выдавался беспроцентно, иное не было установлено договором и иными документами, в связи с этим, начисление процентов является необоснованным, в том числе и на ранее выплаченные средства. Кроме того, указано, что данный спорный кредитный договор является ничтожной сделкой и никаких условий не несет, действия истца в соответствии со ст.166 ГК РФ следует расценивать как незаконное обогащение, учитывая длительный период по непредпринятию мер по установлению местонахождения ответчика и обращению в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 14 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,45% годовых. 

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Из акта от ДД.ММ.ГГ об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны, подписанного сотрудниками структурного подразделения ДО № Новоуренгойского ОСБ №, следует, что первичное досье клиента со следующими реквизитами: договор № от 14 ноября 2012 года с ФИО1 отсутствует (л.д.24).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается карточкой движения денежных средств по ссудному счету и не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт получения ответчиком кредитных денежных средств указывает на принятие им обязательств по исполнению кредитного договора, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании перечисленных правовых норм, учитывая основную цель истца, определенную Уставом – получение прибыли при осуществлении деятельности, в том числе при осуществлении банковских операций, а также взаимоотношение сторон, в частности: совершение ответчиком действий по погашению кредитной задолженности, неоспоренности условий с момента его заключения 14 ноября 2012 года, суд приходит к выводу о принятии ФИО1 обязательств по исполнению представленных истцом условий кредитного договора, в частности уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых. 

Сам по себе факт утери спорного кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Истец, воспользовавшись своим правом, 14 июля 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором ответчику было предложено досрочно возвратить всю сумму кредита в срок не позднее 07 августа 2014 года. Однако ответчиком данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на отсутствие юридической силы вышеуказанного требования, ввиду его неполучения ответчиком, поскольку неполучение ответчиком требования истца по причине смены его местожительства не влияет на его обязанность по погашению долга.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 332 414 рублей 88 копеек, в том числе: 18 577 рублей 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14 574 рубля 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 299 262 рубля 76 копеек – просроченный основной долг.

При этом, как следует из представленной истцом 01 ноября 2017 года карточки движения денежных средств по ссудному счету после принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства по нему, 05 октября 2017 года ответчиком произведено внесение денежных средств в размере 16 004 рубля 65 копеек в счет погашения просроченной задолженности, которая подлежит исключению из обшей суммы задолженности.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по кредитному договору, а также её размер. Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что им погашена сумма задолженности по кредиту в полном объеме в размере 804 719 рублей 49 копеек и соответственно отсутствует задолженность перед банком, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из карточки движения по ссудному счету с 14 апреля 2014 года истцом был произведен вынос на просрочку уплаты денежных средств. Размер срочной задолженности на апрель 2014 года составлял 667 481 рубль 44 копейки, после внесения истцом 22 декабря 2014 года 428 798 рублей 95 копеек на погашение срочной задолженности по основному долгу было направлено 368 188 рублей 61 копейка, на погашение просроченных процентов было зачислено 60 610 рублей 27 копеек. Остаток по основному долгу составил 299 262 рубля 76 копеек, что согласуется с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и не оспорено ответчиком (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, в абзаце втором п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 254 рубля 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2012 года в размере 316 410 (триста шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-547/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа