Дело № 1-498/2018 (11701930001004631)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельствах незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на земельном участке, 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, известным ему способом, незаконно приобрел наркотическое средство- «марихуана», общей массой в 172,93 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. 

Незаконно приобретенное им наркотическое средство- «марихуана», общей массой в 172,93 граммов, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в полимерном пакете до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в сарае, на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут указанное наркотическое средство «марихуана», общей массой в 172,93 граммов в крупном размере обнаружено сотрудниками ОР ППСП УМВД РФ по г.Кызылу в ходе охраны общественного порядка и было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД РФ по г.Кызылу в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного сарая на земельном участке, расположенном на территории земельного участка 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью не признав свою вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром по 

<

адрес> он на машине 

<

данные изъяты> К.Б.Б., поехал с последним, чтобы забрать бетонный столб. После того как выкопали яму, он позвонил О.А.К., спросил имеется ли у него возможность установить электрический столб, на что 

<

данные изъяты> сказал, что сможет помочь. Они привезли столб на его участок. На участке уже находился О.А.К. с каким-то мужчиной, который ходил возле сарая. Он вышел из машины и, поздоровавшись с О.А.К., чтоб не задерживать, вместе с К.Б.Б. начали копать яму. Потом он услышал звук машины и увидел, что возле сарая стояла машина «Нива», из которой вышли двое сотрудников и зашли в сарай, всего было трое сотрудников. Шофер Я.М.В. сказал не заходить в сарай. Он в это время увидел, как в сарае сидел в наручниках О.А.К.. С краю увидел, что на полу сарая была разбросана марихуана, затем вызвали дознавателя, которого стояли и ждали. В течение этого времени он подумал и решил, что нужно сообщить супруге О.А.К., поэтому позвонил ей. При этом сотрудники попросили также сказать, чтобы она принесла паспорт О.А.К.. Затем пришла супруга О.А.К. с маленьким ребенком, она плакала, и угрожала ему, что он виноват в случившемся, как она дальше будет жить, кто будет оплачивать кредиты. Тогда он, пожалев, попросил сотрудников отпустить О.А.К., они отпустили. Также сотрудники говорили, что у них есть видеорегистратор. При его допросе вечером был приглашен государственный адвокат. Сотрудник полиции сказал ему написать явку с повинной. Это все происходило в здании наркоконтроля. Следователь начал его допрашивать и говорил ему, что он кого-то прикрывает. Парня, с которым был О.А.К., они пытались установить, но тот не стал им помогать. На вышеуказанном земельном участке почва песчаная, поэтому конопля там не растет, тем более был уже октябрь. Коноплю он пробовал летом, когда работал в тайге 2 месяца, чтобы снять усталость. Рассыпанную в сарае коноплю собрали дознаватель, эксперт и двое ППС-ников, которые зашли в сарай вчетвером. Эксперт собирал в черный пакет. При проверке показаний на месте, они не выезжали на место, когда его спросили, кто собрал наркотики, он ответил, что собрал следователь. Сотрудник Ш.Б.А. указывает на него о том, что видел его с черным пакетом, так как он написал явку с повинной. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по поводу подозрения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился в своем доме по 

<

адрес> и решил убрать свою территорию строящегося 

<

адрес>. В это время он вышел из дома и направился к указанному адресу, расположенному в 300 метрах. Данный участок оформлен на его имя, то есть принадлежит ему, он приобрел его весной 2016 года. Участок 

<

адрес>. Участок не огорожен, но имеется сарай и дом. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он убирал ограду указанного дома от сухой травы, мусора. Когда он собрал всю сухую траву, он заметил, что в этой куче имеется сухая дикорастущая конопля. Он на данном участке специально коноплю не выращивал, он даже не заметил, что она выросла на его участке. От кого-то из своих знакомых, кого именно уже не помнит, он слышал, что если покурить коноплю, то будет расслабленное состояние и он решил сделать наркотик из конопли, чтобы попробовать его покурить. Здесь же, в огороде он нашел полиэтиленовый пакет, в который в тот же день, с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут собрал верхушечные листья сухой дикорастущей конопли, который положил на пол в сарае, расположенном на указанном участке, это было в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. Он коноплю из этого пакета не брал, в таком же количестве ее хранил. Он наркотики никогда не употреблял и не употребляет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, просто хотел попробовать впервые в своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему позвонил его сосед О.А.К. и спросил, свободен ли его автомобиль ГАЗ-53, на что он ответил, что да, свободен, он попросил у него автомобиль, чтобы воспользоваться им. Он согласился, но попросил О.А.К. в свою очередь помочь ему выкопать ямы для столбов электричества, на что тот согласился помочь ему. Через некоторое время О.А.К. пришел на его участок, он был с пустыми руками, то есть он при себе ничего не нес. Они с ним работали на его участке. Около 11 часов О.А.К. зашел в сарай за стаканом, чтобы выпить чай, и в это время к участку подъехали сотрудники полиции на автомобиле Нива. Сотрудники полиции остановились у сарая, зашли в сарай и через некоторое время вышли и вместе с ними вышел О.А.К., также они нашли спрятанный им пакет с сухой дикорастущей коноплей. Он, увидев это, испугался и не стал признаваться в том, что пакет с коноплей принадлежит ему, и что он спрятал его под полкой, на полу в сарае, так как он понимает, что стебли и листья дикорастущей конопли являются наркотическими средствами, а приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом. Сейчас он решил признаться в том, что он спрятал пакет с наркотическим средством, потому что в этом начали подозревать невиновного человека О.А.К.. Поэтому он признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-50). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился в своем доме по 

<

адрес> и решил убрать свою территорию строящегося 

<

адрес>. В это время я вышел из дома и направился к указанному адресу, расположенному в 300 метрах. Данный участок оформлен на его имя, то есть принадлежит ему, он приобрел его весной 2016 года. Участок 

<

адрес>. Участок не огорожен, но имеется сарай и дом. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он убирал ограду указанного дома от сухой травы, мусора. Когда он собрал всю сухую траву, то заметил, что в этой куче имеется сухая дикорастущая конопля. Он на данном участке специально коноплю не выращивал, даже не заметил, что она выросла на его участке. От кого-то из своих знакомых, кого именно уже не помнит, он слышал, что если покурить коноплю, то будет расслабленное состояние и он решил сделать наркотик из конопли, чтобы попробовать его покурить. Здесь же в огороде он нашел полиэтиленовой пакет, в который собрал верхушечные листья сухой дикорастущей конопли, которой положил на пол в сарае, расположенном на указанном участке, это было в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. Он коноплю из этого пакета не брал, в таком же количестве ее хранил. Он наркотики никогда не употреблял и не употребляет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, просто хотел попробовать впервые в своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему позвонил его сосед О.А.К. и спросил свободен ли его автомобиль ГАЗ-53, на что он ответил, что да, свободен. Тот попросил у него автомобиль, чтобы воспользоваться им. Он согласился, но попросил О.А.К. в свою очередь помочь ему выкопать ямы для столбов электричества, на что тот согласился помочь ему. Через некоторое время О.А.К. пришел на его участок, тот был с пустыми руками, то есть при себе ничего не нес. Они с ним работали на его участке. Около 11 часов О.А.К. зашел в сарай за стаканом, чтобы выпить чай, в это время к участку подъехали сотрудники полиции на автомобиле Нива. Сотрудники полиции остановились у сарая, зашли в сарай и через некоторое время вышли из него и вместе с ними вышел Ай-Мерген, также они нашли спрятанный им пакет с сухой дикорастущей коноплей. Цели сбыта наркотиков не имел, просто хотел, сам попробовать покурить. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67, 68-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он сказал так, как ему велела сказать следователь М.Ч.Б., кроме них никого не было, приглашать адвоката тоже не стали, сказали, что адвокату будет нужно платить. Поэтому он сказал, что собрал наркотические средства у себя на участке. На самом деле в сарае задержали О.А.К., а не его, но он решил вину взять на себя, чтобы помочь последнему, так как у О.А.К. имеется судимость. Потом он просил О.А.К. дать ему денег на адвоката, но тот не дал, поэтому в суде решил рассказать всю правду. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Х.А.Х., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в прошлом году, точную дату он не помнит, днем во время несения службы по поддержанию общественного порядка на левобережных дачах вместе с Ш.Б.А. и Я.М.В., который был за рулем. Они патрулировали на автомашине марки НИВА, с государственным номером 234, и заметили, как из сарая выбежал с пакетом мужчина, но, увидев их, забежал обратно в сарай и пытался вытряхнуть содержимое пакета. Был ли на транспортном средстве видеорегистратор, он не знает. Из машины сначала вышли он и Ш.Б.А., зашли в сарай, там находился один мужчина, которого они задержали. Адрес расположения этого сарая точно не помнит, возле горы расположен, бугор возле дороги. На данном земельном участке находились только двое человек, во что они были одеты и как они сложены, он не помнит. Во время следствия опознания с его участием не проводилось. Возле сарая он не помнит, чтобы росла конопля. В отношении подсудимого они применяли наручники, протокол задержания заполняли сотрудники следственно-оперативной группы, кто именно заполнял протокол и где его заполняли, он не помнит. Помнит, что к ним подходила женщина и плакала. Кто ей позвонил, он не знает. На данном земельном участке была грузовая машина ГАЗ-53, цвет кузова не помнит, кто находился рядом с данной машиной, он не помнит. Дверь в сарай была деревянной, размеры данного сарая и был ли огорожен земельный участок, он не помнит. Задержанных мужчин они доставили в горотдел по 

<

адрес>. Кто проводил осмотр места происшествия, он не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.А.Х.., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале октября 2017 года, точную дату не помнит он, будучи в должности стажера, совместно с полицейскими ОР ППС УМВД России по 

<

адрес> Ш.Б.А. и Я.М.В. на служебном автомобиле, за рулем которой был Я.М.В. находились на охране общественного порядка на 

<

адрес> они остановились возле неогороженного участка. Ш.Б.А. и Я.М.В. побежали к сараю, он также побежал за ними. В сарае был задержан мужчина тувинской национальности с наркотиками. Больше он ничего не может вспомнить из произошедшего в тот период времени. Как он помнит, на указанном земельном участке было двое мужчин тувинской национальности, которых он описать не может, так как не запомнил. Описать мужчину, который находился в указанном сарае и опознать их не сможет. У кого именно из мужчин был полимерный пакет желтого цвета, он не помнит. (л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель Х.А.Х. подтвердил полностью, пояснил о том, что приходила женщина с ребенком, которую он вспомнил, увидев ее в суде, но не помнит о чем она говорила, так как не обратил на нее внимания. С какой стороны приехала их машина не помнит. Какая была на том земельном участке почва не знает? так как не изучал данную почву. Также не помнит адрес земельного участка. 

Показаниями свидетеля Я.М.В. данными в ходе судебного заседания, согласно которым он точную дату не помнит, так как прошло много времени, осенью прошлого года они патрулировали на 5 остановке ЛДО со старшим инспектором Ш.Б.А. и стажером, данных которого он не помнит, он был за рулем. В ходе патрулирования они увидели, как мужчина выходил из сарая с пакетом, но, увидев их, забежал обратно в сарай. Территория, где расположен сарай была неогороженной. Когда они подъехали к сараю на машине, из машины сначала вышли Ш.Б.А. и стажер, он сразу вышел за ними. Они заходили в сарай, где из пакета было высыпано вещество растительного происхождения. Пакет лежал на земле в сарае, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, без участия понятых. В данном пакете находилось вещество растительного происхождения. В момент сброса пакета мужчина был один. Этим мужчиной является подсудимый ФИО1, кроме него на территории был еще один мужчина моложе подсудимого, во что они были одеты, он не может. Второй мужчина стоял возле сарая. Кроме этих двух мужчин, других мужчин не было. Кто вызвал следственно-оперативную группу, он не помнит, оперативная группа приехала на ГАЗели. На территории стояла машина ГАЗ-53, рядом с данной машиной никого не было. Также к месту с дач приходила женщина с ребенком, чья-то жена. При нем были наручники, он задерживал подсудимого, и привез его на служебной машине Ниве. На второго мужчину они наручники не надевали. Рапорт составлял его напарник. Задержанных они привозят в УМВД для установления всех обстоятельств. 

Оглашенными показаниями свидетеля Я.М.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на охране общественного порядка на автопатруле № в составе группы совместно с полицейским ОР ППС УМВД России по г.Кызылу Ш.Б.А. и стажером по должности полицейского ОР ППС УМВД России по г. Кызылу, данных которого не помнит. Он находился за рулем служебного автомобиля. В 11 часов 20 минут того же дня, объезжая маршрут патрулирования на пятой остановке 

<

адрес>, на неогороженной территории, обратили внимание на мужчин азиатской внешности, который выходил из сарая, расположенного на территории указанного дома с полимерным пакетом желтого цвета в руках. При виде их, данный мужчина бросил указанный пакет в сарай. Они подошли, представились и спросили у мужчины, что находится в пакете, на что тот ничего не пояснил. Они увидели в пакете, находившемся на земле в сарае, вещество растительного происхождения с признаками наркотического, после чего по радиостанции была вызвана следственно-оперативная группа. Мужчину, которым сбросил пакет с веществом, а также парня азиатской внешности, который находился в это время рядом с сараем они задержали. Когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы УМВД России по г. Кызылу, сотрудником полиции пакет с веществом был изъят. Задержанных мужчину и парня азиатской внешности доставили в УМВД России по г.Кызылу для дальнейшего разбирательства. (л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель Я.М.В. подтвердил.

Показаниями свидетеля Ш.Б.А. данными в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре прошлого года он находился на охране общественного порядке в составе 4 человек с прапорщиком Я.М.В., Х.А.Х., на машине 

<

данные изъяты>, без видеорегистратора. По 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, на неогороженном земельном участке был сарай. Когда они находились на расстоянии и около 30 метров от этого сарая с восточной сторон. Они из машины увидели, как из этого сарая вышел мужчина с черным пакетом, который сразу же как увидел их, забежал обратно в сарай, где высыпал содержимое пакета, который он держал в руках. В это время они сразу же подъехали к этому сараю, из машины сначала выбежал он, а за ним Х.А.Х., за рулем был Я.М.В.. Этот мужчина подсудимый. Кроме него был еще один мужчина, но тот сидел возле костра и варил чай. Кроме этих двоих лиц на данной территории никого не было. Подсудимый, когда вышел из сарая сделал только один шаг, и обратно зашел в сарай. Дверь данного сарая болталась, была открыта, закрывалась на щеколду снаружи. Именно на данном участке не произрастает дикорастущая конопля. На данном земельном участке они задержали ФИО1, к которому применялось специальное средство- ручной браслет, ключи от которого были у него, о чем им был составлен рапорт. Он не помнит составлял ли протокол задержания данного лица. Во что были одеты ФИО1 и второй парень, он не помнит. Второй парень был выше ростом ФИО1. А-ны ГАЗ-53 на земельном участке не было, он не помнит были ли на данном земельном участке установлены столбы. Когда они находились на данном земельном участке, к ним подходила женщина с ребенком, которая потом плакала, но почему он не знает. Они ей объяснили, что отпустят её мужа. Второго парня они не задерживали.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Б.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они находились на участке местности 

<

адрес>, показал, что на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором не установлен видеорегистратор. На данном участке местности он попытался сфотографировать задержанных мужчин, но так как память моего сотового телефона была переполнена, фотография не получилась. (л.д. 134-136)

Оглашенные показания свидетель Ш.Б.А. подтвердил частично, пояснил, что он не мог фотографировать кого-то на свой личный сотовый телефон и о том, что на служебной машине установлен видеорегистратор, он не говорил. Он лично видел, как подсудимый высыпал содержимое пакета. В следственной группе был следователь, оперативный сотрудник. При осмотре места происшествия он не участвовал, он только передал подсудимого сотрудникам оперативно-следственной группы и уехал с места происшествия. Далее следственно-оперативная группа проводила там фотосъемку. Опознавание данных лиц следователь не проводил. У них было два наручника, у него и у Я.М.В.. До приезда следственно-оперативной группы, в сарай никто не заходил, так как они его сразу закрыли, а мужчину задержали. Когда они там находились, к ним подъезжала машина, то ли синие, то ли зеленые Жигули. Возле сарая никакой машины и третьего человека не было. Человека, который возле костра варил чай, они в сарай не заводили. О.А.К. они не снимали на фото. Кто позвонил его жене, он не знает, полагает, что ей позвонил сам О.А.К.. Потом эту женщина он отправил за паспортом, чтобы установить его личность и опросить, а второго передали следователю. При упаковке вещественных доказательств его не было. Наркотическое средство собрали следователь и эксперт.

Показаниями свидетеля О.А.К. данными в ходе судебного заседания, согласно которым неприязненных отношений к подсудимому у него не имеется, осенью в обед он помогал ФИО1 вкопать столбы на участке в левобережном дачном обществе. Были они и ещё один парень, которого он не знает. Он костер разжигал, копал яму, которая находилась далеко от сарая. Сотрудники полиции приехали на служебной машине со специальной надписью. В то время он сидел, разжигал костер, кострище было рядом с сараем, но с того места ему не было видно открыта ли дверь сарая или закрыта. Обычно дверь сарая бывает закрытой. Было трое сотрудников, которые зашли в сарай и поймали ФИО1, но из-за чего он не знает. Когда сотрудники заходили в сарай, ФИО1 выходил из него. До этого он сам заходил в сарай за инструментами и чтобы взять стакан для чая. В сарае он пакет не видел. Сотрудники в сарае нашли светлый пакет с наркотическим веществом. Потом сотрудники полиции их задержали и увезли вместе с ФИО1 в горотдел, где их опросила, в ходе опроса он ответил на все вопросы. При задержании ему наручников не надевали, был ли ФИО1 в наручниках, он не помнит. Затем приехали сотрудники на ГАЗели, они не пытались их снять на фото. Его и ФИО1 допрашивали одном кабинете, брали у него смывы срезы, потом ночью его отпустили. Его знакомили с заключением экспертизы. Земельный участок ФИО1 был неогороженный, там строился дом, имеется сарай, грунт песчаный, при этом на нем конопля не растет. В тот день они с ФИО1 приехали на участок на грузовой машине, за рулем был К.Б.Б.. Когда их задерживали приходила его жена О.С.М., которая плакала. Она не просила ФИО1 взять вину на себя. Он лично не употребляет наркотические вещества, он не курит марихуану, почему она находилась в сарае, он не знает, наркотические средства ему не принадлежат. Мочу на наличие наркотических средств он сдавал. 

Показаниями свидетеля О.С.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью прошлого года её супруг О.А.К. с утра пошел помогать в строительстве их соседу ФИО1, по просьбе последнего. Кто ей позвонил, когда задержали её супруга, она не помнит. Когда она пришла на данный земельный участок, она принесла с собой паспорт своего супруга, кто забрал паспорт не знает. На участке была одна машина, кто задержал её супруга, она не видела. Она плакала, когда его увезли. Но он ночью вернулся и ночевал дома. После этого случая он приходила к ФИО1, только чтобы узнать, что с ее мужем, так как его телефон не отвечал. С просьбами взять вину на себя, она к ФИО1 не приходила ни разу. В ходе осмотра места происшествия она не присутствовала, ей только сказали, что в сарае нашли наркотические вещества.

Показаниями следователя М.Ч.Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 было в ее производстве, она выполнила первоначальные следственные действия и передала материалы. При допросах ФИО1 защитник участвовал, потому что следственные действия без защитников они не проводят. Какое-либо давление на ФИО1 ею не оказывалось. После допросов замечаний не поступало. Явка с повинной передается через дежурную часть, на руки следователи явку с повинной не получают. По обстоятельствам данного дела ничего не помнит, так как прошло много времени. Если задержала, то составила протокол задержания. Если было заявлено, привлекается переводчик.

Показаниями дознавателя Д.Н.К., данными в ходе судебного заседания, согласно которым по данному уголовному делу осмотр места происшествия был произведен ею, так как она была в составе оперативно-следственной группы. В ходе осмотра места происшествия был дом огороженный, сарай. В сарае лежал мешок, содержимое которого наполовину рассыпанный на грунтовый пол сарая, все было вперемешку с песком. Не зеленые, а светло-коричневые измельченные части растений. Все отражено в протоколе места происшествия. Есть справка об исследовании. В ходе осмотра указанный желтый мешок был изъят, упакован и направлен в ЭКЦ МВД по РТ. Также эксперт обрабатывал мешок дактилоскопическим порошком, в ходе которого на нем следов не было обнаружено. Для этого ей пришлось высыпать содержимое мешка. Чтобы обработать экспертом это пакет, это вещество сначала нужно было упаковать в этот пакет и вместе с желтым пакетом вместе упаковали. При изъятии пакета были она и эксперт, иных лиц в сарай не пускали. Кроме осмотра места происшествия иных следственных действий ею не проводилось. На месте происшествия кроме сотрудников полиции были еще двое мужчин, других мужчин не было. Точно не помнит, но эти двое мужчин были в наручниках. Были ли сорняки или конопля на данной участке, она не помнит, так как визуально не знает, как выглядит конопля. Кроме этого не помнит, была ли женщина с ребенком и грузовая машина. Протокол задержания составляла она, после чего вынесла постановление о направлении дела по подследственности.

Показаниями свидетеля К.Б.Б., данными с ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый приходится мужем его сестры, то есть его зять. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он, вместе с ФИО1, машине ГАЗ-53, которую он попросил у друга привезли на столб и копали яму для этого столба, примерно на расстоянии 4-5 метров от деревянного сарая расположенного на земельном участке. ФИО2 стояла рядом с ямой, которую они копали. По столбам они хотели провести электричество. На участке работали он, О.А.К., ФИО1 и еще незнакомый ему мужчина. Незнакомый ему мужчина разводил костер. Заходил ли этот мужчина в сарай, он не заметил. До приезда сотрудников полиции в сарай заходил О.А.К.. Там к ним подошли двое лиц, которые поздоровавшись с ФИО1 ушли, а они продолжали копать. Через некоторое время подъехала машина серебристая Нива, откуда вышли трое сотрудников, которые забежали в сарай. Водитель остался в машине. В том сарае они задержали О.А.К., надели на него наручники. На ФИО1 наручников не надевали. Он это видел находясь в яме. Чтобы кто-либо с пакетом выходил из сарая, он не видел. Дверь сарая была сначала закрыта, потом после того как зашли сотрудники, дверь осталась открытой. Если эту дверь сарая не запирать, то она может открыться. О.А.К. и ФИО1 марихуану не употребляли. Когда приехали другие сотрудники полиции, его уже там не было. Как изымали наркотики, как задерживали О.А.К. и ФИО1, он не видел. На участок приходила жена О.А.К. с ребенком, которой сотрудники сказали принести его паспорт. Когда она пришла с паспортом, он ушел в 

<

адрес>, где он в то время временно проживал, так как ФИО1 ему сказал уйти. Сотрудники полиции говорили, что есть видеорегистратор, на который все снимается. Он видел этот видеорегистратор, он был расположен в середине окна. 

Оглашенными показаниями свидетеля К.Б.Б., данными с ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2017 года, точное число не помнит, утром около 9 часов он у друга по прозвищу «Опей-оол», его фамилии, имени и отчества не знает, проживающего на 

<

адрес>, адрес его не знает, взял машину ГАЗ - 53, регистрационный номер которой не помнит, для того, чтобы привезти из 

<

адрес> бетонный столб для ФИО1. Когда он взял машину у друга, приехал обратно на 

<

адрес>, время было около 11 часов того же дня. После чего поехали в 

<

адрес> за столбом, который лежал в поле, то есть был ничей. Он с ФИО1 привязали тросом к машине бетонный столб и притащили его на участок, принадлежащий ФИО1, точный адрес которого не знает. Когда он с ФИО1 приехали, на участке было еще двое мужчин, один из которых был О.А.К., фамилию и отчество не знает, проживает на дачах, не далеко от ФИО1. Знает О.А.К. с лета 2017 года, он с ним лично не знаком, тот является другом ФИО1. Второй мужчина был на вид примерно 40 лет, рост около 150 см, худощавого телосложения, которого он никогда ранее не видел. Эти мужчины сидели перед деревянным сараем, расположенным с левой стороны от дома. Когда они с ФИО1 подъехали, время было около 12 часов того же дня. Он остановил машину на расстоянии 2 метров от ямы, расположенной в 5 метрах от сарая, принадлежащего ФИО1. ФИО1 пошел здороваться с О.А.К. и вторым мужчиной. Он спустился в яму, которая было глубиною в один метр и к нему сразу же подошел ФИО1. Они с ним взяли лопаты, которые лежали здесь же в яме и примерно за 20 минут выкопали полметра. В яме была глина, а также песок. Потом приехали трое сотрудников полиции на машине Нива серебристого цвета, которые остановились возле сарая, принадлежащего ФИО1. Все втроем забежали в сарай и через пять минут вышли с О.А.К., который был в наручниках. ФИО1 тоже пошел посмотреть, что там случилось. Он около 10 минут со всеми тремя сотрудниками разговаривал, потом к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он шел домой. С момента как к участку ФИО1 подъехали сотрудники полиции до того момента как ФИО1 подошел к нему и отправил его домой, он находился в яме, расположенной на участке ФИО1, где он не останавливаясь, выкапывал эту яму. Из ямы в этот период не вылезал, а потом сразу же пошел домой. Более он ничего не видел, все что происходило в его присутствии он рассказал. Ранее незнакомый ему мужчина, который находился с О.А.К. когда они с ФИО1 подъехали, просто сидел перед сараем, он ничего не делал. Он не видел у О.А.К. в руках ничего. С момента как они подъехали на участок привезли столб, до приезда сотрудников полиции, ФИО1 копал вместе с ним яму и никуда от него не отходил, ни с кем не общался и не разговаривал. До приезда сотрудников полиции, кто-либо к ним не подъезжал. Сотрудник полиции приехали со стороны дач в сторону горы, то есть они ехали в южном направлении. Находясь на участке, принадлежащем ФИО1, еда не готовилась, костер был, его разводил ФИО1 (л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель К.Б.Б. подтвердил, пояснил, что как приехали сотрудники полиции, он выглядывал из ямы, но не выходил. Потом как ФИО1 ему сказал, чтобы он ушел, он оттуда ушел. Незнакомый ему мужчина примерно 30 летнего возраста разводил костер. Он был уже там, когда он с ФИО1 приехал на участок. В сарай забежали двое сотрудников полиции, а третий остался сидеть в машине

Показаниями эксперта Ш.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения экспертизы они отличают наркотическое вещество от других сорняков и растений по методике отбора веществ, пробами, микроскопом, химическим способом. В данном случае после исследований, вещество было отнесено к наркотическим. Вероятность того, что могут находиться другие растения есть, но они отделяют их он наркотического, при этом применяется микроскоп, под которым просматривается растение. Смесь наркотического вещества дается в общей массе, верхушечные части и центральные части растения не относятся. К допуску на проведение экспертизы они получают через 5 лет, указанный допуск хранится у начальника и подтверждается в ЭКЦ МВД России в г.Москве. Согласно Постановлению правительства марихуана находится в Списке №, в том числе в составе смеси. Если был бы морфин, то отделяется чисто морфин.

Показаниями свидетеля стороны защиты О.Т.Т, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый приходится её родным младшим братом, родился в большой семье, помогает родителям. ФИО1 состоит в незарегистрированном браке, его сын учится на третьем курсе в 

<

адрес>. В последнее время их мать О.Ч,Д. болеет, поэтому она лечится в 

<

адрес>. Для нее строят дом в 

<

адрес>, за матерью ухаживает ФИО1. По характеру ФИО1 доверчивый, работящий, честный, занимается хозяйством, проходил операцию, у него повышенное давление. По обстоятельствам дела ничего не знает. Спрашивала у ФИО1, тот ответил, что он не употреблял и не употребляет наркотические средства.

Показаниями адвоката К.С.В.., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре она входила в состав дежурной группы адвокатов, поэтому её вызвали для участия в качестве защитника. Лицо подсудимого ФИО1 припоминает, но обстоятельства дела не помнит. В её практике обязательно следователь до начала допроса представляет время для согласования позиции, затем показания прочитываются вслух. В случае расхождения, вносятся замечания.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (л.д.6-12).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (объект осмотра №). (л.д. 25-27).

Вещественными доказательствами наркотическим средством марихуаной, представляющем из себя массу сухого вещества растительного происхождения желто-зеленного цвета с характерный запахом, смывами с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, осмотренными и изученными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила- 172,43 грамма. Масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в высушенном состоянии составила 172,93 грамма, (л.д. 33-35).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий, при этом отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и берет в основу приговора, считая, что оснований для оговора подсудимого у него не имелось, при этом суд учёл, что свидетели Х.А.Х.., Я.М.В., Ш.Б.А. являются сотрудниками полиции. 

В целом, вышеизложенные показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотров и другими письменными и вещественными доказательствами, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. При этом, судом учтено то, что противоречия в показаниях свидетелей обусловлены давностью события. 

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Подвергая анализу указанные выше письменные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Исследовав все доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, данных в ходе предварительного следствия, нашедшие подтверждение в ходе проверки показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки территории строящегося дома, он заметил в куче сухой травы сухую дикорастущую коноплю, верхушечные части которой он собрал в пакет, который положил на пол в сарае, расположенном на указанном участке. Он коноплю из этого пакета не брал, в таком же количестве ее хранил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов когда они с О.А.К. работали у него на участке. К участку подъехали сотрудники полиции и остановились у сарая. Зайдя в сарай нашли спрятанный им пакет с сухой дикорастущей коноплей. Он, увидев это, испугался и не стал признаваться в том, что пакет с коноплей принадлежит ему, и что он спрятал его под полкой, на полу в сарае.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетелей Я.М.В., Х.А.Х., а также данными в суде показаниями свидетеля Ш.Б.А., которые находились при исполнении служебных обязанностей и установили ФИО1, который при их виде забежал в сарай и пытался высыпать из пакета наркотические вещества. В последующем они задержали ФИО1

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не признал свою вину, указал, что он во время нахождения на территории земельного участка, пожалев О.А.К., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, оговорил себя, а в суде дает правдивые показания, суд к данному обстоятельству относится как к способу защиты, поскольку данные показания опровергаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, а также показаниями свидетеля О.А.К., согласно которым он помогал ФИО1 на его участке. У ФИО1 обнаружен пакет с наркотическими веществами. К ФИО1 он не обращался с просьбой взять вину на себя, так как пакет ему не принадлежал. 

По мнению суда, при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия участвовал его защитник, удостоверивший факт производства данного следственного действия, его содержания, хода и результатов, в ходе которого подсудимый добровольно давал признательные показания. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что супруга свидетеля О.А.К.-М.К. угрожала, просила подсудимого взять вину на себя, суд относит к способу защиты последнего, поскольку опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, а также свидетеля О.С.М., допрошенной в суде, показавшей о том, что с указанной или иной просьбой к ФИО1 она не обращалась. 

Показания, данные как в ходе судебного заседания, свидетелями О.Т.Т, К.Б.Б., так и оглашенные показания последнего, суд признает их недостоверными, данными с целью защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления, так как в силу имеющихся близких родственных отношений они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

В целом показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, а именно- марихуана. Общая масса марихуаны на момент исследования составила 172,43 грамма, масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в высушенном состоянии составила 172,93 грамма.

К доводам подсудимого ФИО1 в части того, что содержимое пакета, кроме наркотического средства содержит иную сухую траву, суд оценивает как способ реализации права на защиту, поскольку они опровергаются вышеприведенной судебной химической экспертизы и показаниями эксперта Ш.А.В., данных в ходе судебного заседания. 

Разрешая ходатайства стороны защиты об исключении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, всех доказательств по следственным действиям с участием ФИО1, а также заключение судебной химической экспертизы № из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, процессуальные действия были выполнены без участия переводчика, так как ФИО1 не владеет русским языком, суд считает несостоятельными и относит их к злоупотреблению правом со стороны подсудимого ФИО1, который проживает на территории Российской Федерации, имеет среднее полное образование, на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, что является достаточным для реализации прав и обязанностей по уголовному делу. 

При этом судом учтено то, что допросы и проверка показаний на месте проведены следователем с участием защитников ФИО1, после составления протоколов своею подписью ФИО1 и участвовавший в следственном действии защитник, удостоверили зафиксированные следователем показания, при этом замечаний указанные лица не заявляли. 

Кроме этого, из показаний свидетелей М.Ч.Б. следует, что допросы данного подсудимого проводились с участием защитников, так как стоит её подпись, допросы всегда проводятся с участием защитников, замечаний после проведения следственных действия ни он, ни его защитник не предъявляли.

Оценивая доводы защитника и подсудимого о нарушении права на защиту последнего, суд также признаёт их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, содержащими подписи ФИО1 и его защитника, а также показаниями адвоката К.С.В. следует, что если в протоколе стоит её подпись, она принимала участие в следственном действии, что в свою очередь удостоверила допрошенная в судебном заседании М.Ч.Б.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны место, дата производства следственного действия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан лицами, участвовавшими в следственном действии, указанный протокол составлен с соблюдением требований ч.3-6 ст.166 УПК РФ. С указанными протоколами следственных действий подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при участии защитника был ознакомлен лично. Кроме того, из показаний свидетелей Д.Н.К. следует, что нарушений при проведении осмотра места происшествия не допускалось.

Изучив заключение судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Кроме этого, из показаний эксперта Ш.А.В., данных в судебном заседании следует, что ими в ходе проведения экспертизы исследуются все вещества под микроскопом, что исключает возможность наличия других растений. С указанным заключением ФИО1 ознакомился лично с участием защитника, после составления протокола своею подписью ФИО1 удостоверил факт ознакомления, и в ходе судебного разбирательства по делу, указанные в заключении вещественные доказательства были изучены и осмотрены.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении судебной химической экспертизы только, тогда как данная экспертиза уже была проведена несостоятелен. При ознакомлении нарушений прав ФИО1 не было допущено. При этом, суд учитывает то, что ходатайств о производстве дополнительных экспертиз указанными лицами не заявлялось, как и не указывалось о не согласии с проведенной экспертизой. 

В связи, с вышеуказанным, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных процессуальных документов, в виду чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, несостоятелен довод стороны защиты о том, что указанное уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку следствием не установлено место совершения преступления.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место на земельном участке 

<

адрес>, что нашло свое подтверждение в поступивших по запросу суда ответах Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния земельный участок имел данный адрес, поскольку документы на земельный участок находятся на стадии оформления, и адрес 

<

адрес> присвоен позднее дня совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.

В этой связи довод стороны защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств всех процессуальных действий, связанных с указанием места совершения деяния и возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УК РФ прокурору суд полагает не состоятельным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно- процессуального закона получена без участия защитника, при этом в суде подсудимый опроверг изложенные в явке с повинной сведения, в связи с чем, суд исключает её из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Размер наркотических средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер. 

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в дежурную часть УМВД России по г.Кызылу не доставлялся, на учете УПП не состоит.

Администрацией сельского поселения сумона 

<

данные изъяты>, с места работы и соседями, подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе показаний на месте, положительные характеристики по месту жительства, администрации и от соседей, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, матери, за которой он осуществляет уход, наличие на иждивении сына студента 3 курса, отсутствие судимостей, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемого исключительно с положительной стороны, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд также рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая то, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не находит.

Руководствуясь положениями закона, суд в описательно-мотивировочной части не указал подробное описание способа, которым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, указав лишь, что «известным ему способом». 

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения УМВД РФ по г.Кызылу по квитанции №, марихуану, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, черный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Кызылу уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитника, назначенного подсудимому для защиты интересов в ходе предварительного следствия, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камере хранения СУ УМВД РФ по г. Кызылу по квитанции №, марихуану, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, черный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Кызылу после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева