Судья Галеева Л.П. Дело № 33-120/2026

(дело № 2-2367/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-010094-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

22 января 2026 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от 25 апреля 2024 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 200 руб., убытков в размере 28 300 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 апреля по 16 сентября 2024 года в размере 38 200 руб., взыскание неустойки просил производить с 17 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, и в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % от суммы 38 200 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 ноября 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 28 300 руб. Производство в указанной части по делу прекращено.

Определением суда от 12 сентября 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 25 апреля 2024 года, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 200 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисление которой просил производить с 17 сентября 2024 года по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1 % от суммы 28 300 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Производство в указанной части по делу прекращено.

Определением суда от 28 ноября 2025 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 12 сентября 2025 года, в части суммы от которой производить взыскание неустойки, а именно от суммы 38 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С. уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 38 200 руб. за период с 10 мая по 16 сентября 2024 года в размере 38 200 руб.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО, представитель третьего лица ООО «ОТС Групп» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Представитель третьего лица АО ТСГ «Асача» ФИО5 вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано в Арбитражный суд Камчатского края.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель истца ФИО1 – Палеха Р.С. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, сослался на предъявление исковых требований физическим лицом. Оплата товара произведена с карты физического лица, претензии направлены в адрес ответчика физическим лицом, возврат денежных средств также произведён физическим лицом. Наличие в собственности грузового транспорта, обладание статусом индивидуального предпринимателя и ведение предпринимательской деятельности не лишает физическое лицо действовать в рамках Закона о защите прав потребителей и правового значения при разрешении указанного дела не имеет.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» усматривается, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из правового содержания приведённых норм усматривается, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов относятся гражданские дела, содержащие в себе два критерия: спорное правоотношение должно быть экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; субъектный состав участников спора – юридические лица и индивидуальные предприниматели. Исключения из указанного общего правила составляют случаи рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, если это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Эластичность критерия субъектного состава спора предполагает, что при определении подсудности (компетенции) того или иного дела, судам следует устанавливать факт наличия экономического интереса в существующем правоотношении, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью, что в свою очередь может приводить к правовой неопределённости и искусственному изменению подсудности (компетенции).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25 апреля 2024 года приобрёл в магазине Грузовик.RUS, принадлежащем ИП ФИО2, товар-шестерёнки дифференциала на транспортное средство на сумму 38 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что деталь планировали установить на ТС «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный номер №. Из справки ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 3 мая 2024 года следует, что выявлено несоответствие новой детали заводским параметрам.

Направленные в адрес ответчика 20 мая 2024 года, 2 августа 2024 года претензии истца оставлены без удовлетворения.

После подачи иска в суд, и принятия его Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края к своему производству, ответчик добровольно 3 октября 2024 года возвратил истцу стоимость детали на транспортное средство в размере 38 200 руб.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 октября 2018 года, основным его видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УЦМВД России по Камчатскому краю ФИО1 является собственником транспортных средств: «КАМАЗ 43118-10 АЦ 56141-020-13», государственный регистрационный знак №; «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №; «56682Е», государственный регистрационный знак №, которые являются специализированными автоцистернами.

Уведомлением АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от 10 июня 2025 года сообщено, что на вышеуказанные ТС оформлен спецпропуск для проезда на территорию организации, представлены пропуска-отвесы дизельного топлива на указанные транспортные средства за 2024 год.

В 2024 году на ТС «КАМАЗ 43118-10 АЦ 56141-020-13», государственный регистрационный знак №; «56682Е», государственный регистрационный знак № осуществлялась перевозка груза для грузополучателя АО «ТСГ «Асача», перевозчик ИП ФИО1, что следует из транспортных накладных.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный товар приобретён для осуществления ремонта транспортного средства «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный знак №, которое является специализированной автоцистерной и на которой производится перевозка дизельного топлива, сам истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть приобретение истцом детали на специализированный автомобиль с целью его дальнейшего ремонта имеет экономический интерес. При этом данных о том, что спорный товар приобретался для личных, бытовых нужд истца, в материалы дела не приведено.

Не подвергая сомнению указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает, что суд, разрешая вопрос о подсудности дела арбитражному суду, не учёл характер заявленного истцом спорного правоотношения.

Так, после отказа представителя истца от части исковых требований, остались три исковых требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 10 мая по 16 сентября 2024 года в размере 38 200 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей); компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей; и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заявленный истцом характер спорных правоотношений не является экономическим, так как исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей. Определять основание и предмет иска, устанавливать размер исковых требований является исключительным правом истца.

Учитывая, характер заявленных ФИО1 исковых требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, которые к подсудности арбитражного суда не относятся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Копылов Р.В.

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 5 февраля 2026 года.