Судья Винникова И.И. дело № 22-737/2020 

№ дела 1-29/20

УИД 67RS0004-01-2019-002361-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Горбацевича С.М.

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

ФИО1, родившийся (дата) в д. ..., гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный содержится под стражей. 

Постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу О.. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу О. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу О. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу О. 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Горбацевича С.М., представителя гражданского ответчика ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, не установил форму его вины, ошибочно посчитал, что он признает обстоятельства ДТП и размер ущерба. По его мнению, аварийная ситуация была создана водителем «Фуры», который, осуществляя перестроение в крайнюю полосу, предназначенную для разгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым, нарушил правила дорожного движения, ограничил видимость на пешеходном переходе, а водитель автомашины «Камаз» применил торможение после пешеходного перехода. Указывает о том, что суд не принял во внимание поведение погибшего, который был невнимателен, не оценил дорожную обстановку, вышел на пешеходный переход, и, избегая автомашины «Камаз», выскочил под его автомобиль. Отмечает, что анализы у погибшего на наличие в крови алкоголя и наркотических средств не брали, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в его пользу, чего судом сделано не было. Указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» была застрахована. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховую компанию. Находит сумму в счет компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому из трех потерпевших явно завышенной. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда должна быть назначена только супруге погибшего. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, не нашел оснований для назначения более мягкого наказания – в виде обязательных работ. Кроме того, не обсудил вопрос о не назначении дополнительного наказания, лишив его работы по специальности, оставив без средств для проживания. Просит приговор в части гражданского иска изменить: уменьшить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, либо отменить приговор в этой части, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска о размере компенсации морального вреда, снижению его размера, в силу существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости при разрешении гражданского иска. Указывает, что суд первой инстанции, нарушив требования УПК РФ, не вынес определение о привлечении в качестве гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» и не принял во внимание тот факт, что в отношении обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия было вынесено постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика; не разрешил ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» и не направил судебный запрос на предмет истребования сведений о выплате потерпевшим пособия на погребение, в связи с чем, необоснованно взыскал с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Делая ссылку на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебную практику, считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника была застрахована этой компанией. Отмечает, что суд не разъяснил представителю гражданского ответчика положения ст.51 Конституции РФ; не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что в исковом заявлении потерпевшего О. не указан ответчик, а также обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования и доказательства, их подтверждающие. В исковом заявлении потерпевшей О. неверно указаны данные гражданского ответчика; на стадии предварительно следствия гражданским истцом был признан лишь один потерпевший О., а потерпевшими О. и О. исковые требования заявлены не были. Так же суд не исследовал вопрос о материальном положении ответчика. Просит приговор суда изменить: в части взыскания в пользу О., О., О.. в счет компенсации морального вреда уменьшить его размер, исключить указание о взыскании в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2, потерпевшие О.., О., О.. находят доводы жалобы необоснованными, вывод суда о размере компенсации морального вреда и материального ущерба в приговоре мотивирован. Тот факт, что ООО «

<

данные изъяты>» является гражданским ответчиком, подтверждается материалами уголовного дела. Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются надуманными. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд обращение, с просьбой провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. 

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с обстоятельствами ДТП фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Анализируя доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя гражданского ответчика в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции, верно исходил из того, что гражданские истцы приходились супругой и родителями погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что потерпевшей О. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рубля; потерпевшей О. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение сына 

<

данные изъяты> рубля; потерпевшим О. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик признал необходимость возмещения морального вреда, но полагал, что суммы завышены. 

Суд, удовлетворил заявленные потерпевшими иски частично, и принял решение о взыскании в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей О. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего О.. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей О. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением О. и взыскал с гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей О. 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно требований п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

При постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Так, разрешая заявленные требования потерпевших о размере компенсации морального вреда, суд лишь указал, что учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика.

Между тем, из протокола судебного заседания не видно, чтобы суд исследовал вопрос о материальном положении гражданского ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы. Кроме того позиция осужденного, его материальное положение, учитывая, что в дальнейшем указанная сумма будет взыскана с него, судом не выяснялись (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу О., О., О. в счет компенсации морального среда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому доводы жалоб в отношении разрешенного по делу гражданского иска в этой части следует удовлетворить, приговор отменить с направлением уголовного дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение по гражданскому иску необходимо оставить без изменения.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Гражданским истцом – матерью погибшего О. произведены расходы на его погребение, на приобретение ритуальных принадлежностей, услуги – при копке могилы, на предоставление земельного участка для захоронения.

На понесенные расходы истец представил счет-заказ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), который достоверно подтверждает, что расходы на погребение погибшего были понесены истцом и являлись необходимыми.

Понесенные истцом расходы на погребение в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля являются необходимыми, относятся к разумным расходам и не являются завышенными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции - не допущено. 

С учетом доводов апелляционных жалоб, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суду необходимо в должной мере учесть конкретные обстоятельства дела и вынести законное, обоснованно и мотивированное решение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 в части взыскания с гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу О., О., О.. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (каждому) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья 

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.