Дело №2-4060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110600 руб 10 коп, из которых: 88079 руб 12 коп- основной долг по кредиту, 22520 руб 98 коп- проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 259000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,7% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 110600 руб 10 коп. В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3412 руб (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО2 (действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которым погашается на один счет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращена со своего места работы и долгое время находилась в поисках новой работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовал доход. ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 предоставлено рефинансирование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доход ФИО1 не позволяет ей выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем, она обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» о понижении ежемесячных платежей, однако ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ она вносила денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в максимально возможном размере, так, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашены ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб, всего 29193 руб 39 коп, которые не учтены в погашение кредита по договору №. Поскольку ФИО1 допускалась просрочка, то к ней применялись меры ответственности в виде штрафов и вносимые денежные средства распределялись на погашение многочисленных санкций. В целях недопущения просрочки по двум договорам, ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по одному из договоров, однако ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства вносились не на один договор, а распределялись по своему усмотрению по двум договорам. ФИО1 при погашении задолженности письменно не просила банк зачислить денежные средства в счет погашения задолженности по конкретному договору, так как это не возможно. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» созданы условия, в которых ФИО1 не может исполнить обязательства по возврату кредита. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. При списании денежных средств, направленных на погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» нарушал очередность погашения задолженности, предусмотренную ст.319 ГК РФ, так как в первую очередь погашались штрафы и неустойка. Это ФИО1 выяснила путем анализа сведений из мобильного банка. В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» удержал с ФИО1 проценты на просроченные заемные проценты. Установленные штрафы и неустойка за просрочку обязательств несоразмерен последствиям нарушенного права. Представить расчет сторона истца не может, так как согласно выписке вносимые ей денежные средства погашали основной долг и проценты, в действительности они направлялись на погашение штрафов и неустоек. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 259000 руб (п.1.1), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,7% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № (п.1.2). Сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору направляется: в первую очередь - на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в т.ч судебные издержки; во вторую очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в четвертую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек, в пятую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту (п.2.8) (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменена дата окончания срока кредитования на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отсрочки при реструктуризации ежемесячный платеж устанавливается в размере 3500 руб и включает в себя только часть суммы текущей задолженности по кредиту. При этом задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту за период отсрочки при реструктуризации, сверх сумм ежемесячных платежей, оставшаяся задолженность по процентам период отсрочки при реструктуризации уплачивается в составе платежа, уплачиваемого заемщиком в дату окончания срока кредитования (л.д.27).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-48).

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.49), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании ответчику предлагалось представить иной расчет задолженности, однако сторона ответчика отказалась, пояснив это не возможностью произвести иной расчет.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ (л.д.29). При этом, стороной ответчика надлежащим образом очередность списания и условия кредитного договора не оспорены, требования к Банку о производстве перерасчета не предъявлены. 

Доводы стороны ответчика и представленные сведения об оплате задолженности в общей сумме 29193 руб 39 коп (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -6000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб) не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не следует из платежных документов. Кроме того, согласно письменных и устных объяснений стороны ответчика, в целях погашения задолженности по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется один текущий счет, при внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности ПАО «Промсвязьбанк» распределял погашение по своему усмотрению по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что она при внесении оплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110600 руб 10 коп, из которых: 88079 руб 12 коп- основной долг по кредиту; 22520 руб 98 коп- проценты за пользование кредитом.

Доводы стороны истца о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеют юридического значения, поскольку требования о взыскании неустойки не предъявлены. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку проценты за пользование денежными средствами являются платой за кредит, а не мерой ответственности и не могут быть снижены. Доводы ФИО1 об отсутствии соответствующего дохода не освобождают ответчика от выплаты задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности (л.д.4,7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110600 руб 10 коп., из которых: 88079 руб 12 коп- основной долг, 22520 руб 98 коп- проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 09.07.2018.

Судья Е.А. Савельеваьн