дело № 22-1493/2025 судья Демяненко Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Харченко М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления осужденной и ее защитника с доводами об изменении приговора, мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 14 апреля 2025 года в Серышевском муниципальном округе Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является неправомерным, т.к. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО2 №3. Ставит вопрос о снятии ареста с конфискованного автомобиля и возвращении его законному владельцу – ФИО2 №3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Серышевского района Амурской области Шагурина Ю.И. указывает, что, по смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, может быть конфисковано в доход государства на основании судебного решения. Конфискованный автомобиль был приобретен ФИО2 №3 и ФИО1 в период брака, следовательно, автомобиль является их общей совместной собственностью. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в деле не содержится, в связи с чем автомобиль подлежал конфискации. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 апреля 2025 года около 13 часов 15 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Серышевского муниципального округа Амурской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, села в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустила двигатель и совершила поездку по избранному ею маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях самой ФИО1, из которых следует, что в 2024 году она была лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ночь на 14 апреля 2025 года она распивала спиртные напитки. Около 13 часов 15 минут 14 апреля 2025 года она, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решила поехать в магазин, расположенный в п. Серышево Серышевского муниципального округа. Взяв ключи, она вышла из дома, подошла к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, приобретенному ее супругом ФИО2 №3, открыла водительскую дверь, села в салон автомобиля, запустила двигатель и начала движение в сторону п. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области. Она понимала, что находится в алкогольном опьянении, т.к. употребляла спиртное, а также осознавала, что не имеет права управлять автомобилем, но рассчитывала, что ее не задержат сотрудники полиции. Двигаясь по 

<

данные изъяты> п. Серышево, она была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции попросили её предъявить документы на автомобиль. Она передала свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Водительского удостоверения у нее не было, т.к. ранее она была лишена его. Административный штраф в размере 30 000 рублей она не оплатила в связи с материальными трудностями. Сотрудники ДПС поинтересовались у нее, выпивала ли она спиртное, она ответила, что выпивала водку. После чего, находясь в служебном автомобиле ДПС, по информационным базам было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем сотрудник ДПС ФИО2 №1 в 14 часов 05 минут 14 апреля 2025 отстранил ее от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 1,287 мг/л. Сотрудником полиции был составлен протокол. Во всех протоколах она поставила свои подписи. После медицинского освидетельствования она была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений;

- показаниях свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский». 14 апреля 2025 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» Ф.И.О.6 заступил в наряд по охране дорожного движения на территории Серышевского муниципального округа. Около 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для проверки документов. Он подошел к водителю автомобиля, представился, показав при этом свое служебное удостоверение. За рулем автомобиля находилась женщина, которая представилась ФИО1. На его просьбу последняя передала свидетельство о регистрации ТС, паспорт на автомобиль и электронный страховой полис. По внешнему виду женщины можно было сделать вывод о том, что она находится в состоянии опьянения. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что она ответила, что у нее нет водительского удостоверения, т.к. ранее она была лишена права управления транспортным средством. Им по информационным базам было установлено, что ФИО1 7 августа 2024 года привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ей было назначено административное наказание. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил протокол. В 14 часов 30 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,287 мг/л;

- данных протокола от 

<

дата> № 

<

номер> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- данных акта от 

<

дата> № 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

иных приведенных в приговоре доказательствах (в т.ч. о предшествующем привлечении к административной ответственности).

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии. 

Действия осужденной верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности (не судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» и директором МБУ «Томское» характеризуется положительно), смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания (приведенные выше и в приговоре), суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденной за совершенное ею преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, справедливым будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля, использованного осужденной при совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Под общей совместной собственностью супругов понимается любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 5 ноября 1998 года).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также из дополнительных доказательств, представленных осужденной суду апелляционной инстанции следует, что с 21 февраля 2020 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №3, которым в июне 2024 года был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 №3 в период брака с ФИО1, он в силу закона является общей совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в момент приобретения автомобиля она с супругом не проживала, являются голословными и противоречат исследованным судами первой и апелляционной инстанций сведениям, содержащимся в расписке Ф.И.О.8 о получении 650 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> от ФИО2 №3, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, в паспортах ФИО2 №3 и ФИО1 о их совместной регистрации по этому адресу, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о проживании ФИО1 по указанному адресу, а также сведениям, полученным от ФИО2 №3 и ФИО1 в рамках настоящего дела об их совместном проживании на момент совершения ФИО1 преступления в комнате 

<

номер> по улице 

<

адрес> села Поляна Серышевского района Амурской области. Принимая во внимание указанные сведения, а также то обстоятельство, что и 6 июля 2024 года, и 14 апреля 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла одним и тем же автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами ФИО1 не прекращались, и указанный автомобиль правомерно конфискован судом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Ерёменко