Дело № 2-780/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика Худеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Худеевой Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что в период работы в должности 

<

данные изъяты> КГАУ «Центр социальной защиты населения по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому и Ильинскому муниципальным районам» в отношении истца в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Худеевой Д.С. в электронную приемную Администрации Президента РФ на нарушение этики государственной службы, была организована и проведена служебная проверка. По результатам которой факт нарушения истцом подтвержден не был. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, негативно повлияли на репутацию истца и отношение к ней жителей города. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и руководством, появилась бессонница, повышенное давление, головные боли. Из-за перенесенного стресса истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к невропатологу. Просит признать сведения, распространенные ответчиком путем написания ДД.ММ.ГГГГ обращения в электронную приемную Администрации Президента РФ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, также пояснила, что после обращения Худеевой Д.С. в приемную Администрации Президента и в прокуратуру, по месту работы в отношении нее проводилась служебная проверка, которая не подтвердила фактов, изложенных в обращении о нетактичном обращении с гражданкой Худеевой Д.С. Однако она вынуждена была оправдываться, писать объяснительные. На работу она принималась на время замещения отсутствующего работника, однако с перспективой быть принятой на постоянной основе. Но после случившегося ее уволили, она стояла в центре занятости населения, ей неоднократно выдавали направления для трудоустройства, но нигде не приняли на работу. Полагает, что причиной увольнения с работы и отказами в трудоустройстве послужило вышеуказанное обращение Худеевой Д.С.

Ответчик Худеева Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно обратилась с приемную президента с заявлением об отсутствии взаимодействия органов соцзащиты с фондами капитального ремонта при начислении компенсации и также указала на хамское отношение ФИО1 при общении с ней. Считает, что она правомерно обратилась в государственный орган, где изложила информацию, соответствующую действительности. Причиной увольнения ФИО1 с работы явилось истечение срока договора, а не ее обращение в приемную Президента. Посторонним гражданам она данную информацию не распространяла, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года за № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Электронной приемной Администрации Президента РФ Худеевой Д.С. было направлено обращение с жалобой на нарушение этики государственной службы при приеме граждан 

<

данные изъяты> КГАУ «Центр социальной защиты населения по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому и Ильинскому муниципальным районам» ФИО1 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по вопросу нарушения этики и служебного поведения при консультировании гражданина, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что факт нарушения не подтвержден (л.д.13).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, чтограждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Учитывая, что обращение не содержит нецензурных или оскорбительных выражений в адрес истца, на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось истцу ФИО1, на которую возложена обязанность доказать, что распространяемые сведения носят порочащий характер, однако таковые доказательства суду не представлены.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.15).

Суд считает, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию со стороны ответчика, не нашел своего подтверждения, а следовательно, в отсутствии данного квалифицирующего признака право истца защите не подлежит, так как не является нарушенным в силу ст. 12, 152 ГК РФ.

Требования о взыскания компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Худеевой Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья И.В.Мохнаткина