П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 июля 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Краснокутской Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ефименко А.М., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Макарова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 15 минут по 20 часов 00 минут 07 апреля 2021 года ФИО2, находящаяся по адресу: 

<

...>, на земле увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*** **** 0014, принадлежащую ФИО1., обладающей функцией бесконтактной оплаты и позволяющей осуществить доступ к банковскому счету. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. Реализуя задуманное, ФИО2 незаконно завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» №** **** №, принадлежащей ФИО1. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 07.04.2021, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанном банковском счете ей не принадлежат, действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществила пять покупок, оплатив товар, используя функцию бесконтактной оплаты, незаконно и безвозмездно изъяв с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** №, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 390 рублей 31 копейки, 983 рублей 84 копеек, 873 рублей 14 копеек, 867 рублей 96 копеек, 205 рублей 98 копеек, на общую на сумму 3 321 рубль 23 копейки. 

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 07.04.2021, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ФИО2, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на указанном банковском счете ей не принадлежат, осуществила 4 покупки, оплатив товар, используя функцию бесконтактной оплаты, незаконно и безвозмездно изъяв с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** № принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 943 рублей 86 копеек, 868 рублей 25 копеек, 911 рублей 37 копеек, 887 рублей 43 копеек, на общую на сумму 3 610 рублей 91 копейка. 

Таким образом, в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 07 апреля 2021 года, ФИО2, находясь в магазинах «Пятерочка», используя банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 незаконно и безвозмездно изъяла с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** **** № принадлежащей ФИО1., денежные средства на общую сумму 6 932 рубля 14 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается, однако дать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия она об обстоятельствах дела давала признательные показания, дополнений к которым не имеет.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемй и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07 апреля 2021 года она находилась по адресу: 

<

...> на земле лежала банковская карта «Сбербанк». Она подняла банковскую карту, осмотрела и не обратила внимание, что на карте было написано. После чего направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном магазине она решила воспользоваться указанной картой для покупки продуктов питания и хозяйственных товаров. В торговом зале взяла товар, и, используя бесконтактную технологию по оплате, произвела оплату на сумму до 1000 рублей, платеж прошел. После чего она еще не более пяти раз таким же способом выбрала товар, какой именно, точно не помнит, но стоимостью до 1000 рублей, и оплатила его найденной банковской картой. На кассе кассир ничего не сказал. Все приобретенные таким способом продукты питания и хозяйственные товары принесла домой. В этот же день, спустя примерно 20 минут, она пошла с найденной картой в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> с целью дополнительного приобретения продуктов питания. В данном магазине не более трех выбирала товар и продукты питания, каждый раз стоимостью до 1000 рублей, оплачивала найденной банковской картой на кассе путем бесконтактной технологии. Купленные продукты и иной товар также отнесла домой. В этот же день еще раз попыталась оплатить указанной банковской картой продукты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> оплата не прошла, она оплатила покупки наличными денежными средствами, после чего поняла, что найденная ею банковская карта заблокирована и выбросила ее в мусорную урну рядом с магазином. Купленный товар и продукты питания использовала на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готова возместить (т. 1 л.д. 84-87).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложила в протоколе явки с повинной, протокол прочитан лично, заявление записано со слов ФИО2 верно, замечаний не имеется (т.1 л.д. 67-68).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте, она самостоятельно указала месторасположение дома № 39 по улице Волоколамский проспект в городе Твери, где указала на магазин «Пятерочка», где на кассе найденной банковской картой производила оплату при помощи бесконтактной технологии. После чего, указала дом 9а по улице Ипподромная в городе Твери, в котором на первом этаже расположен магазин «Пятерочка», где также указала на кассу, на которой производила оплату выбранного товара найденной банковской картой. В целом полностью подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 92-101).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, подтвердила своё заявление о явке с повинной и показания, данные на месте.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №** **** №, данная карта является дебетовой, зарплатной. Данной картой пользуется только она, хранит ее обычно в своей сумочке. 07 апреля 2021 года в вечернее время она вышла с работы и зашла в кафе «Суши Вок», которое расположено по адресу: 

<

...> корп.1, д.25. Также она покупала продукты питания, оплачивая их банковской картой 07.04.2021 в 18 часов 15 минут. После покупки продуктов питания, не помнит куда положила банковскую карту, либо в сумочку, либо в карман одежды. После чего вышла из кафе «Суши Вок», и села в автомобиль и доехала до своего дома. Около 19 часов 30 минут, находясь дома, увидела, что с номера 900 на ее мобильный телефон приходят сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Она сразу позвонила на горячую линию, чтобы заблокировать карту. С банковской карты произошли следующие списания денежных средств: 390 рублей 31 копейка, 983 рубля 84 копейки, 873 рубля 14 копеек, 867 рублей 96 копеек, 205 рублей 98 копеек, 943 рубля 86 копеек, 868 рублей 25 копеек, 911 рублей 37 копеек, 887 рублей 43 копейки. Ущерб составил 6 932 рубля 14 копеек.

Как следует из заявления ФИО1., адресованного начальнику Центрального отдела полиции г. Твери, она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее утерянной банковской карты «Сбербанк России» 07.04.2021, заявление зарегистрировано за № 07.04.2021 (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, а также осмотр помещения магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 16-21).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 22-26).

Из протокола осмотра предметов от 26 мая 2021 года с иллюстрационной таблицей следует, что произведен осмотр выписки по счету №, на котором зафиксировано описание операций, а именно девять операций списания с магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением от 26 мая 2021 года о признании предметов и документов вещественными доказательствами, признана вещественным доказательством: выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 62).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

В частности, исследованные судом протоколы явки с повинной и допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оглашённый в суде протокол допроса потерпевшей является допустимым доказательством, поскольку получен в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся совершения кражи, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными. 

В ходе проверки показаний на месте на первоначальном этапе расследования она уверенно указала на обстоятельства, свидетельствующие о ее причастности к совершению данного преступления.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о ее виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. у суда не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшей оговаривать подсудимую ФИО2, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшей ФИО1. Суд полагает, что показания потерпевшей, согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями подсудимой, в их показаниях не имеется каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимая с потерпевшей каких-либо неприязненных отношений не имела, суд оценивает показания потерпевшей как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Ефименко А.М., руководствуясь полномочиями, предоставленными частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ, и на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Свою позицию государственный обвинитель подробно изложил в ходе судебных прений, указав, что из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1., следует, что причиненный ей ущерб составил 6 932 рубля 14 копеек. Показания потерпевшей ФИО1 при отсутствии иных объективных и достоверных доказательств, не образуют совокупности, достаточной для признания ФИО2 виновной в объеме обвинения по квалификации, данной органом следствия. 

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки обвинения, предъявленного государственным обвинителем, а также с учетом правовых мотивов позиции прокурора и фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана в указанном объеме и квалификации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставила органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указала место, сообщила время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), наличие четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруга, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, осознала содеянное, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, осуществляет уход за малолетними детьми. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, включающей супруга, четверых малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, позитивного постпреступного поведения подсудимой, которая за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением к ней наказания без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, при этом действовала умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимой в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на нее исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Макарову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 10 100 рублей на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд учитывает материальное положение ФИО2, которая не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также принимает внимание состояние здоровья супруга ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк России», хранящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Макарова А.А., освободить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макарову А.А. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 10 100 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина 

1версия для печати