АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года,

установил:

В Ялтинский городской суд Республики Крым 27 августа 2018 года обратился защитник заявителя ФИО1 – адвокат Фоменко В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 25 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения, отменить постановление следователя как незаконное и необоснованное. Просил устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года в принятии жалобы Фоменко В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ от 25 июня 2018 года, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года отменить, жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции было нарушено право на доступ к правосудию. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку по уголовному делу потерпевшими в процессуальном порядке никто не признан, что исключает состав преступления в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание что в помещениях принадлежащих ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» после возбуждения уголовного дела были проведены обыски и изъята документация, компьютерное оборудование и оргтехника, чем нарушены права заявителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Отказывая в принятии указанной жалобы, суд верно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту не может само по себе нарушить конституционные права и законные интересы граждан, что свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, данная норма предполагает обжалование действий (бездействия) и решений, нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, которые закреплены в Конституции РФ, как права и свободы человека и гражданина, а также затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя не содержит сведений о том, в чем конкретно заключается нарушение конституционных прав заявителя возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц ООО «

<

данные изъяты>», в чем затруднен его доступ к правосудию в результате вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по факту, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки ее к судебному заседанию, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Фоменко В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ от 25 июня 2018 года, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Погребняк