Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22К-2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Р.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 14 марта 2021 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Х., в размере 15935 рублей 78 копеек. 

14 марта 2021 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2021 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу майор юстиции С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 мая 2021 года включительно. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда. Делает вывод о том, что доказательств того, что ее подзащитный может оказать какое-либо давление на потерпевшую, свидетелей, скрыться от суда и следствия, в материалах дела не имеется, а потому оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу не имелось. В обоснование своей позиции ссылается на признание подзащитным вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение Р. возместить ущерб потерпевшей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не приняты во внимание данные о личности и состояния здоровья обвиняемого, который сообщил о наличии у него последствий ножевых ранений, требующих лечения, в том числе оперативного. Считает, что обжалуемое судебное решение не отвечает положениям нормам международного права, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенностью. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Чернушинского района Мусихина Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Р. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Р. в его совершении, подтверждаемого материалами дела. 

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Р., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Р., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, место жительство которых ему известно, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у 

суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Р. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы защитника о раскаянии обвиняемого в содеянном, наличии явки с повинной, намерения возместить ущерб, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. в интересах обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись