72RS0009-01-2020-000241-73

Дело № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

По результатам проведения Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (далее – ООО «Приисетье», Общество), Главным государственным инспектором названного отдела ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» составлен протокол № 32-08-2020 от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что данным обществом в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, ГОСТ 14202-69, пункта 9 части II Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, эксплуатируются производственные объекты III класса опасности: «Сеть газопотребления (МТМ)» по адресу: 

<

.......>, per. № А5 7-00169-0001; «Сеть газопотребления (Зерносушильный участок)» по адресу: 

<

.......> per. № А57- 00169-0002; «Сеть газопотребления (Молочно-товарная ферма)» по адресу: 

<

.......>. per. № А57-00169-0008. Нарушения выразились в том, что повреждено изоляционное покрытие надземного газопровода и состояния металла трубы (коррозия металла трубы наружных и внутренних газопроводов); не поверены сигнализаторы по контролю оксида углерода и метана в газифицированных помещениях, в котельной МТМ отсоединен и выведен из работы. В связи с этим, указывается в протоколе, в действиях ООО «Приисетье» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Определением от 15 апреля 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены мировому судье судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 22 апреля 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Исетский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 ООО «Приисетье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С данным постановлением не согласен главный государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, который в жалобе просит постановление Исетского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года изменить в части размера назначенного административного штрафа. Отмечает, что ООО «Приисетье» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности, которые связаны с потенциальной опасностью для окружающей природной среды, а также жизни и здоровью людей. В связи с этим полагает, что снижение административного штрафа до размер ниже низшего предела санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно до 60 000 рублей, является незаконным. 

В отзыве на жалобу ООО «Приисетье» просит оставить жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании защитника ООО «Приисетье» Сивакова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 28 мая 2020 года не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, предусмотрено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

В соответствии с п.9 раздела II Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Пунктом 3 ГОСТ 14202-69 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 07.02.1969 № 168, предусмотрено, что опознавательная окраска и цифровое обозначение укрупненных групп газотрубопроводов должна быть желтого цвета.

Как следует из материалов дела, в период с 13 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года главным государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления Ростехнадзора ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 27 января 2020 года №57/274 проведена плановая проверка ООО «Приисетье» в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: - повреждено изоляционное покрытие надземного газопроводов и состояния металлы трубы (коррозия металла трубы наружных и внутренних газопроводов); - не поверены сигнализаторы по контролю оксида углерода и метана в газифицированных помещениях, в котельной МТМ отсоединен и выведен из работы.

Признавая ООО «Приисетье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья районного суда правильного исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества в нарушении вменённых ему требований закона.

Доводы, по которым судья районного суда пришёл к указанному выводу, приведены в постановлении и подтверждаются актом проверки административного органа (л.д.27-34), материалами указанной проверки.

Представленные административным органом доказательства были получены с соблюдением требований, установленными нормами главы 26 КоАП РФ, судьей районного суда в соответствии со ст.26 КоАП РФ представленным доказательствам дана правильная оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить постановление суда с последующим прекращением производства по делу (п.3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Исетского районного суда Тюменской области при подготовке дела к рассмотрению не допущено. 

Учитывая, что предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, при этом приведёнными нормами недопустимо ухудшение положения лица при проверке вынесенного в отношении него постановления, вывод судьи районного суда о возможности назначения ООО «Приисетье» административного наказания ниже санкции, установленной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, переоценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова