Мировой судья Шульженко С.А. Дело №12-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в акте медицинского освидетельствования не указана степень опьянения, на момент остановки транспортного средства он находился в пути около 

<

данные изъяты>, что могло повлиять на внешний вид и выводы врача. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник Мордовин В.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество обнаруженного наркотического вещества, нарушена процедура направления биологического объекта водителя на химико-токсикологическое исследование, сотрудниками полиции нарушен порядок задержания транспортного средства. Также пояснил, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Выслушав пояснения защитника Мордовина В.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о передаче дела по месту его жительства (

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанное ходатайство удовлетворено мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

После поступления материалов дела мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела только по адресу, указанному сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>

При этом почтовая корреспонденция была получена не самим адресатом, а его братом – Мордовиным В.С. (л.д. 

<

данные изъяты> По номеру телефона, который ФИО1 указал в качестве контактного (+№), секретарь судебного участка не дозвонился (л.д. 

<

данные изъяты> По адресу места жительства, указанному ФИО1 в ходатайстве о направлении дела, он мировым судьей не извещался.

Факт явки в судебное заседание защитника ФИО1 – Камнева И.Н., которому в порядке передоверия была выдана соответствующая доверенность (л.д. 

<

данные изъяты> значения не имеет, поскольку не свидетельствует об извещении самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. В связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от 

<

адрес> подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (

<

адрес> а также по адресу настоящего места жительства (

<

адрес> и/или по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 

<

данные изъяты>

Также с целью проверки доводов защитника о соблюдении процедуры направления биологического объекта ФИО1 на исследование следует истребовать в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» копию направления данного лица на химико-токсикологическое исследование (учетная форма N 452/у-06) (п. 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев