Дело 12-1/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007763-52

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес>, жалобу защитника ФИО1 адвоката Семовского О.Б. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитником ФИО1- адвокатом Семовским О.Б. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в момент правонарушения за рулем транспортного средства не находился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп- Авто ФКДД» заключен договор купли- продажи, по которому ФИО1 передал ООО «Темп- Авто ФКДД» автомобиль марки 

<

данные изъяты> сторонами был подписан акт о передаче данного транспортного средства покупателю. ФИО1 по его просьбе были высланы данные документы на электронную почту без его подписи. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был собственником транспортного средства и не управлял им. 

ФИО1 и его представитель Семовский О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало. От врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения майором полиции ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит принятое по делу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что статьей 2. 6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:15 часов установленное 

<

адрес> и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СФН СР «Автопатруль Радар-С4» (серийный номер №), имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки СФН СР «Автопатруль Радар-С4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела, обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Семовским О.Б. указано о том, что в момент фиксации автотранспортного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 ( продавец) и ООО «Темп Авто ФКДД» ( покупатель).

В подтверждение этих доводов защитником Семовским О.Б. была представлена в суд копия договора купли- продажи указанного транспортного средства ( л.д.5) и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) без подписи ФИО1 

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средств в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу заявителем не представлено.

Более того, судом установлено, что на день совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 14).

На неоднократные запросы суда в ООО «Темп Авто ФКДД» о предоставлении сведений о лицах, управлявших указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ответы на день рассмотрения жалобы не поступили. 

Каких-либо данных, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержатся, с настоящей жалобой не представлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Семовского О.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева