В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-41/2025 

5-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.) 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 января 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление районного судьи от 20 января 2025 г. отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также указывая на то, что его автомобиль не двигался и был припаркован, тогда как потерпевший ФИО2, выбегая из магазина, не заметил автомобиль и ударился об него. Районный судья фактические обстоятельства дела не установил, наказание назначено с нарушением требований закона и без учета наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Касымов И.В. просит в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, направленных на переоценку исследованных доказательств и субъективном изложении обстоятельств дела, отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление районного судьи отменить.

Представители потерпевшего ФИО2 – адвокат Касымов И.В. и Галкин Е.В. просили в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, 07.04.2024 в 20 часов 48 минут на ул. Сельская, у дома №2М г.Воронежа, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, позицию потерпевшего ФИО2, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; судьей районного суда установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства и им дана должная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что транспортное средство не двигалось и было припарковано на проезжей части в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 наезд на потерпевшего ФИО2 не совершал, а действия последнего, выбежавшего из магазина и не заметившего припаркованный автомобиль повлекли причинение вреда его здоровью, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, при этом из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения судьи, следует, что причинение повреждений, имеющихся у ФИО2, не исключается при обстоятельствах ДТП указанных выше. Кроме того, данное обстоятельство не исключает из действий ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно отнестись к дорожной обстановке, соблюдать правила дорожного движения и убедиться в безопасности маневров с учетом дорожной ситуации и погодных условий. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, без учета наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, без учета того, что он несмотря на то, что факта ДТП не было, всё же предлагал вызвать ФИО2 скорую помощь, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО1 избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. При этом ему определен минимальный срок лишения специального права. Для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

В целом, доводы жалобы, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе относительно назначения административного наказания, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы районного судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева