Дело 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.Г.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к П.Г.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком П.Г.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета №, в соответствии с условиями которого истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса ( при наличии индивидуального страхования) предоставил Б.Л.Н. денежные средства в размере 98 032,75 руб., а П.Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, и Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) и по состоянию на (дата) в сумме 191 771,15 руб., в том числе: 95 028,96 руб.- ссудная задолженность; 50 770,16 руб.- задолженность по процентам; 31 770 руб.- задолженность по неустойке; 14 202,03 задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Ранее Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако судом было вынесено определение об отменен судебного приказа.

Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от (дата) в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности. Ссылаясь на ст. 307-330,432-435,438,810,811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с П.Г.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 191 771,15 руб.и судебные расходы в размере 5 035,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик П.Г.А. исковые требования признала, признание иска принято судом. Просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд к следующему:

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

Из материала дела следует, что (дата) между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком П.Г.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета №, в соответствии с условиями которого истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса ( при наличии индивидуального страхования) предоставил Б.Л.Н. денежные средства в размере 98 032,75 руб., а П.Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, и Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) и по состоянию на (дата) в сумме 191 771,15 руб., в том числе: 95 028,96 руб.- ссудная задолженность; 50 770,16 руб.- задолженность по процентам; 31 770 руб.- задолженность по неустойке; 14 202,03 задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, просит суд снизить размер неустойки.

Разрешая спор, суд признает установленным и исходит из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив П.Г.А. денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушила, денежные средства в счет погашения долга и процентов вносила несвоевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы долга и процентов по кредиту в полном объеме. 

Относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 191 771,15 руб., в том числе: 95 028,96 руб.- ссудная задолженность; 50 770,16 руб.- задолженность по процентам; 31 770 руб.- задолженность по неустойке; 14 202,03 задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

В соответствии ст. 333 ГК РФ ч.1 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Применив положения указанной нормы закона, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки (рефинансирования) считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с П.Г.А. неустойки до 5000 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по Договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 165 001,15 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 035,42 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (86,04 %), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 332,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.Г.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от (дата) в сумме 165 001,15 руб. и судебные расходы в размере 4 332,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд (адрес).

Председательствующий С.А. Лаврова