Судья: Волковая Н.А. Дело № 12-535/2020

Решение

«10» февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам генерального директора Акционерного общества «

<

...>» 

<

...> Краснодарского края (далее – АО «Крайжилкомресурс») 

<

 Ф.И.О. >3 и заместителя начальника Территориального отдела в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «

<

...>»,

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

...> судьи Белореченского районного суда Краснодарского края юридическое лицо - АО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованно, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК 

<

 Ф.И.О. >4 просит отменить постановление судьи ввиду мягкости примененного административного наказания и вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, выслушав представителя АО «Крайжилкомресурс», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Управления Роспотребнадзора; выслушав заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы представителя акционерного общества, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

07.09.2019г. в Территориальный отдел поступили экспертное заключение 837/33 от 

<

...>, протокол испытаний 

<

...>(02-2)2190а. 1.1-10 от 30.09.2019г., выполненные Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

...>р-16-2019 от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6, в отношении АО «

<

...>», расположенного по адресу: 352422, Краснодарский край, 

<

...>, Родниковское сельское поселение, 2,008 км справа от автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», юридический адрес акционерного общества: 350020, Краснодарский край, 

<

...>. 

Было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предприятие расположено по адресу: 352422, Краснодарский край, 

<

...> 

На момент проверки осуществлялся сбор, складирование и накопление твердых бытовых отходов на суточной рабочей карте полигона. Складирование осуществляется послойно, для изоляции слоя используется грунт с последующим уплотнением бульдозера. 

По поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, на границе расчетной санитарно-защитной зоны предприятия АО «

<

...>» (границы расчетной санитарно-защитной зоны определены проектом «Организация санитарно-защитной зоны» (С-2084 м., СВ - 2007 м., В - 1850 м., ЮВ - 1850 м., Ю - 1800 м„ ЮЗ - 1800 м., 3 - 1970 м. СЗ - 1930 м.); на рабочей карте территории полигона АО «

<

...>» по адресу: 352422, Краснодарский край, 

<

...> на территории, прилегающей к жилому домовладению по адресу: 

<

...> с целью объективной оценки уровня содержания вредных веществ в атмосферном воздухе проведены лабораторные исследования (измерения).

Инженером Белореченского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» - 

<

 Ф.И.О. >1 - 

<

...> с 11.10 до 16.10 были проведены следующие виды работ: отбор проб атмосферного воздуха на содержание в нем метантиола (метилмеркаптан) на границе расчетной санитарно-защитной зоны предприятия АО «

<

...>»; на рабочей карте территории полигона АО «

<

...>» по адресу: 352422, Краснодарский край. 

<

...>, 

<

...>, прилегающей к жилому домовладению по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертного заключения 837/Э3 от 

<

...>, протокола испытаний № 06-4(02-2)2190а.1.1-10 от 30.09.2019., выполненных Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», максимально разовые концентрации метантиола (метилмеркаптана) в атмосферном воздухе на границе расчетной санитарно-защитной зоны в точках, (направлениях) составляет выше предельно-допустимых концентраций и является нарушением ст. 20 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание АО «

<

...>» назначено в пределах санкций статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы генерального директора АО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества подлежит прекращению, то они являются необоснованными, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

По доводам жалобы заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК 

<

 Ф.И.О. >4, о несогласии с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судья вышестоящей инстанции считает, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из диспозиции данной статьи, требования об ужесточении административного наказания может требовать только потерпевший, признанный таковым по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо в случае существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

ТО Управления Роспотребнадзора по КК потерпевшим не является, а доводов существенного нарушения процессуальных требований не представлено, в связи с чем требование заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КК об ужесточении наказания АО «

<

...>» судьей вышестоящей инстанции признается не состоятельным. 

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> в отношении Акционерного общества «

<

...>» 

<

...> - оставить без изменения, а жалобы генерального директора Акционерного общества «

<

...>» 

<

...> Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 и заместителя начальника Территориального отдела в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.