Дело №2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 25 минут на 176 км автодороги А-322 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение. Автомобиль «Ниссан Тиида» принадлежит истцу ФИО7.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно экспертному заключению№ истцу причинен материальный ущерб на сумму 326 976 рублей,стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместила указанный ущерб.

На основании изложенногоФИО7 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба326 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 549,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска – 3 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать понесенные истцом в связи с подачей иска судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью, просила принять ее признание иска. Пояснила, что автомобилем управляла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО отсутствовал. Обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба она не оспаривает. Двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, она не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.Была привлечена к административной ответственности, с правонарушением согласилась, постановление не обжаловала. В настоящее время автомобиль «ФИО1» находится у родственников в Казахстане.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 также с иском согласился, дал аналогичные пояснения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 176 км автодороги А-322 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей:«ФИО1» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 02, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и «Ниссан Тиида» регистрационный знак 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО7 и под ее управлением. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» регистрационный знак 002ХАМ 02, при движении по второстепенной дороге в нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида» регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО3 и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. 

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с ее действиями, поскольку ею не выполнены требования п. 13.9Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, соблюдение ответчиком правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба стороной ответчика суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащийистцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Ниссан Тиида» регистрационный знак 

<

***>, с учетом естественного износа и округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 976 рублей, в том числе: сумма ущерба -326 976 рублей,стоимость услуг эксперта-техника – 8 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта-техника изложены ясно, полномочия подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Сторона ответчика также не возражала против данного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияФИО3 не оспаривала. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчик также не отрицала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенногос ответчикав пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей. 

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, которые понесены в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля к месту проживания истца.

Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, как следует из текста доверенности, она выданаФИО8 и ФИО9, в том числе с правом вести гражданское дело №. Однако круг полномочий представителей согласно тексту доверенностивыходит за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.Кроме ведения гражданского дела, им предоставлено право представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, подписывать и подавать административные исковые заявления и другие права, срок доверенности не истек и составляет три года, оригинал доверенности находится у представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе составление искового заявления, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность,в том числе с выездом в другой населенный пункт для участия в судебном заседании, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 326 976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 549,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено25 июня 2019 года.