Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО "Надежный" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Надежный", ООО "РЭО № 2" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении ее подачи, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что с 16.10.2019 в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, с 16.10.2019 по вине ответчика отключена электроэнергия, в связи с чем проживание в ней невозможно; истец с семьей с указанного времени проживает у родителей супруга. Предпринятые попытки урегулировать спор через Администрацию города Иванова оказались безрезультатными, ответчик соответствующих рекомендаций не выполняет.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Надежный» по прекращению подачи электроэнергии в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>; обязать ООО «Надежный» в течение 7 (семи) дней восстановить подачу электрической энергии в квартиру истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2».

Определением суда от 03.02.2021 был принят отказ истца от исковых требований об обязании ООО "Надежный" в течение 7 (семи) дней восстановить подачу электрической энергии в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с возобновлением подачи электроэнергии в квартиру истца.

Исковые требования при дальнейшем рассмотрении дела истцом были изменены: истец просит суд взыскать с ООО «Надежный» и ООО «РЭО № 2» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу; взыскать с ООО «Надежный» почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Надежный» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ООО «Надежный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников и заключенного договора управления. Приостановление и отключение коммунальной услуги по поставке электроэнергии в квартиру истца управляющая организация не производила; показаниями свидетеля ответчика и фотографиями прибора учета электроэнергии за предшествующий год подтверждается, что электроэнергия в квартиру истца поставлялась, в связи с чем ответчик просит истцу в иске отказать. Ранее данным ответчиком представлен был в суд письменный отзыв, в котором указано, что управляющая организация отключение спорной квартиры от электроэнергии не осуществляла, несмотря на наличие задолженности истца перед управляющей организацией. Уведомление, направленное собственнику квартиры в 2017 году, о приостановлении подачи электрической энергии в случае непогашения задолженности не подтверждает факт принятия управляющей организацией мер по отключению электроэнергии квартиры истца в 2019 году. Сами по себе уведомления в адрес собственников жилых (нежилых) помещений о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с имеющейся задолженностью направлены в первую очередь для побуждения (стимулирования) собственников к оплате за коммунальные услуги. И приостановление подачи коммунальной услуги, в данном случае электроэнергии является правом, а не обязанностью управляющей организацией. Правовым основанием приостановления (в октябре 2019 года) предоставления истцу коммунальной услуги по электроэнергии являлось бы для управляющей организации, в первую очередь, соблюдение всех необходимых действий по надлежащему уведомлению собственника, и совершение по истечении установленного в уведомлении срока (20 дней с даты получения уведомления) действий, направленных на приостановление коммунальной услуги. Ответчик никаких уведомлений в сентябре 2019 года о предстоящих отключениях от электроэнергии (в случае непогашения задолженности) в адрес истца не направлял; никаких действий по приостановлению снабжения квартиры истца от электроэнергии не осуществлял. При рассмотрении настоящего иска ответчиком была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сотрудниками управляющей и обслуживающей организации отключение квартиры истца не производилось. По итогам проверки были осуществлены мероприятия по подключению квартиры истца к электроснабжению, о чем ответчиком представлен Акт от 08.12.2020. Обращений истца в адрес управляющей организации в отношении отсутствия в ее квартире электроэнергии не поступало. Требование о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей ответчик считает необоснованным в связи с отсутствием вины управляющей организации. Кроме этого, сам собственник жилого помещения никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств отсутствия электроснабжения в своей квартире, не предпринял. 

Представитель ответчика ООО «РЭО № 2» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ивгорэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, причастность общества к отключению электроэнергии в квартиру истца отрицал в силу отсутствия у ответчика необходимых для этого полномочий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.11.2020.

Другими сособственниками квартиры являются ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По состоянию на 11.09.2020 в спорной квартире зарегистрированы истец, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетний ребенок истца ФИО8

Ответчик ООО «Надежный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) и заключенного договора управления МКД.

Между ООО «Надежный» и ООО «РЭО № 2», как исполнителем, 04.02.2019 заключен Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 (Перечень многоквартирных домов) к договору, и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 16.10.2019 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произведено отключение электроэнергии, о чем истец ни истец, ни иные сособственники и зарегистрированные в ней лица не предупреждались; уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии им не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом суду Уведомлением администрации ООО «РЭО №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца отключена от электроснабжения по причине задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в котором также указано, что подключение будет произведено после оплаты задолженности или заключения договора о рассрочке платежа и внесения предоплаты, а также оплаты стоимости работ по отключению и подключению электроэнергии.

Данное Уведомление сфотографировано супругом истца на смартфон 18.10.2019; снимком экрана смартфона с отображением данной даты подтверждается заявленный истцом факт отключения спорной квартиры от электроснабжения в указанном периоде.

Согласно объяснениям истца, отключение спорной квартиры от электроснабжения было не единичным, о чем свидетельствуют представленные истцом уведомления администрации ООО «РЭО № 2», извещающие о выполненных отключениях 25.09.2014, 25.04.2016, 2018, 05.03.2019; а также Соглашение о погашении задолженности (рассрочке по оплате жилищно-коммунальных услуг) от 16.05.2019, подписанное сособственником квартиры ФИО5 и ООО «Надежный», квитанцией о внесении по нему денежных средств от 16.05.2019, копией квитанции о внесении платы за отключение и подключение электроэнегрии.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2017 ФИО4 (сособственнику спорной квартиры) ООО «Многофункциональная управляющая компания № 2» направлялось предупреждение-уведомление о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с указанием на то, что в случае отказа управляющая компания будет вынуждена воспользоваться правом на приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 10.03.2021 по запросу суда представлен протокол № 11 заседания комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 28.11.2019, из которого следует, что указанной комиссией было принято решение рекомендовать ООО «Надежный» заключить с ФИО1 договор рассрочки задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 2 года, с суммой первоначального взноса, согласованного с потребителем, предоставить ФИО1 договор управления МКД.

Объяснениями истца, не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчика, подтверждается, что ответчик данные рекомендации комиссии не выполнил.

Суду представлена истцом копия вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново по делу № 2-916/2018 судебного приказа от 20.07.2018 о взыскании в пользу ООО «Надежный» солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 76257,46 рублей за период с 01.10.2016 по 31.05.2018, пени в размере 10848,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1406,59 рублей.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново представлена копия судебного приказа от 05.03.2020 по делу № 2-506/2020 о взыскании в пользу ООО «Надежный» солидарно с ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82991,03 рублей за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, пени в размере 10042,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей.

Из ответа на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12 следует, что проверкой базы АИС ФССП установлено, что исполнительные документы по гражданским делам № 2-506/2020, 2-916/2018 в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на исполнение в Ленинский РОСП г. Иваново не предъявлялись.

С учетом совокупного анализа собранных по делу вышеуказанных доказательств, несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Надежный» факт отключения управляющей и обслуживающей организацией квартиры истца от электроснабжения отрицал, суд приходит к выводу о том, что данный факт подтверждается вышеуказанным Уведомлением администрации ООО «РЭО № 2» от 16.10.2019, в котором прямо указано на данное обстоятельство; полномочиями ответчиков по управлению МКД, а также представленным ответчиком ООО «Надежный» Актом от 08.12.2020, согласно которому работниками ООО «РЭО № 2» обеспечена подача электроснабжения 

<

адрес> указанием на то, что на момент подключения собственников 

<

адрес> дома не было. 

Учитывая, что в силу заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» (правопредшественником ООО «Надежный») (исполнитель) Договора энергоснабжения № № от 01.08.2014 коммунальные услуги по поставке собственникам помещений МКД электрической энергии оказывает исполнитель, и между ответчиками ООО «Надежный» (управляющая организация) и ООО «РЭО № 2» (исполнитель) заключен Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 04.02.2019, никто, кроме ответчиков, не имел заинтересованности и технической возможности в отключении квартиры истца от электроснабжения. Доказательств наличия иных заинтересованных в этом лиц или злоумышленных действий суду ответчиками, обязанными доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что факт отключения квартиры истца от электроснабжения опровергается показаниями свидетеля ФИО10 и фотоматериалами показаний прибора учета электроэнергии за предшествующий год, согласно которым показания постоянно увеличиваются, следовательно, происходит потребление электроэнергии, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является электромонтером ООО "РЭО № 2", и в четверг или пятницу на прошлой неделе (то есть в начале марта 2021 года) он ходил фотографировать показания счетчика электроэнергии в квартире истца, поскольку после манипуляций с кнопками можно проверить показания счетчика за год; в конце 2020 года в спорную квартиру он не ходил. На вопрос представителя истца, почему тогда им подписан акт о подключении квартиры истца от 08.12.2020, пояснений дать не мог, сказал, что если и ходил в спорную квартиру в данное время, то она была подключена к электроэнергии; ранее в начале 2020 года по поручению руководства ООО "РЭО № 2" он ходил проверять спорную квартиру, счетчик работал, замок в щите был сломан; свидетелю известно, что жильцы квартиры подключали несколько раз электричество самовольно, поэтому он вырезал схему учета, перепутал провода, чтобы они не смогли ее подключить самовольно, но в августе – сентябре 2019 года ему позвонил директор и сказал, чтобы он подключил квартиру истца. 

Таким образом, показания данного свидетеля противоречат представленному ответчиком ООО «Надежный» и подписанному самим же свидетелем ФИО10 Акту от 08.12.2020, согласно которому работниками ООО «РЭО № 2» (им в том числе) обеспечена подача электроснабжения в 

<

адрес> (при этом свою подпись в акте свидетель после обозрения не отрицал); документальных доказательств наличия технической возможности фиксации прибором учета электроэнергии в спорной квартире показаний за предшествующий год, а также невозможности произвольного изменения свидетелем (или иным специалистом) данных показаний прибора учета, суду не представлено; кроме того, в счетах-извещениях истцу выставляются иные показания прибора учета электроэнергии (так, например, в счете-извещении за январь 2021 года указаны показания прибора учета 8615 (дневное), 9870 (ночное)); в представленном ООО "Надежный" расчете задолженности истца и сособственников начисления платы за электроэнергию с ноября 2019 года отсутствуют.

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО10 и выполненные им фотоматериалы показаний прибора учета электроэнергии не могут быть положены в основу решения суда как допустимые и достоверные доказательства. 

Суд также учитывает, что свидетель ФИО10, являясь работником ООО "РЭО №2", находится в служебной зависимости от данного ответчика, осуществившего фактическое отключение квартиры истца от электроснабжения. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Истцом ФИО1 частично вносилась оплата за потребляемую электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела квитанции, а также расчет задолженности и пени, представленный ответчиком ООО «Надежный», при этом задолженность по оплате поставляемой в спорную квартиру электроэнергии является значительной, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Однако, безотносительно к наличию оснований для ограничения или приостановления поставки электроэнергии, установленный Правилами № 354 порядок осуществления данных мероприятий должен быть соблюден.

Вместе с тем, процедура приостановления предоставления истцу услуги по электроснабжению, предусмотренная главой XI Правил № 354, ответчиками была нарушена: потребитель не был уведомлен ни об ограничении предоставления услуги (временном уменьшении объема (количества) подачи коммунального ресурса и (или) введении графика предоставления коммунальной услуги), ни о приостановлении (временном прекращении) поставки электроэнергии (п. 114 Правил № 354), тем самым ответчиками нарушен порядок ограничения и приостановления предоставления данной коммунальной услуги истцу (п. 119 Правил № 354).

Доказательств наличия оснований у управляющей организации ООО "Надежный" и у исполнителя ООО "РЭО № 2" (тем более в отсутствие указаний управляющей организации, о чем заявляет последняя) для приостановления предоставления данной коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя, предусмотренных п. 115 правил № 354, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, поскольку действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии 16.10.2019 в квартиру истца не соответствовали требованиям закона и вышеуказанному порядку, предусмотренному Правилами № 354, их следует признать незаконными. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из объяснений истца следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, что истец с семьей после отключения квартиры от электроснабжения в октябре 2019 года переехали жить к матери, где они и проживали вплоть до января 2021 года, пока ответчики не возобновили подачу электроэнергии в квартиру.

Свидетель ФИО11 пояснила, что переезд семьи истца осуществлялся на их автомобиле, они помогали истцу переехать, потом несколько раз заезжали проверить спорную квартиру, при этом электроснабжение в ней отсутствовало. 

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из переживаний истца, обусловленных продолжительностью периода приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру, повлекшего невозможность пользования истцом и ее семьей данным жилым помещением, степени вины ответчиков, одновременно принимая во внимание и факт наличия значительной задолженности у собственников спорной квартиры (в том числе истца) по оплате коммунальных услуг, включая услугу по электроснабжению, непринятие мер к определению порядка оплаты коммунальных услуг между сособственниками, что могло бы снизить размер задолженности истца перед управляющей организацией.

Исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Надежный» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ему почтовой корреспонденции по делу, в размере 210,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Надежный", ООО "РЭО № 2" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Надежный" и ООО "РЭО № 2" по прекращению подачи электроэнергии 16.10.2019 в 

<

адрес> 

<

адрес>

Взыскать с ООО "Надежный" и ООО "РЭО № 2" в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, всего взыскать 16095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО "Надежный" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021