Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

08 июня 2017 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), с участием заместителя прокурора города Радужного Мавлютова О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 143-147). 

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «Дом-сервис» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность принятого постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления мирового судьи положены только объяснения ФИО3 – одного из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь является учредителем ООО «Дом-сервис», данные им в рамках уголовного дела; мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника и законного представителя юридического лица о том, что ФИО3 не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Дом-сервис», либо функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно или по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Дом-сервис»; не обладал полномочиями, дающими ему право действовать от имени юридического лица и не имел оформленной в установленном порядке доверенности, подписанной руководителем юридического лица.

Переданные денежные средства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личными средствами ФИО3 и не являлись собственностью ООО «Дом-сервис»; указанное лицо действовало самостоятельно в собственных интересах, хотя его действия косвенно затрагивали интересы юридического лица ООО «Дом-сервис», но обусловлены были только умыслом исполнителя и не могут свидетельствовать о виновности юридического лица. Учредитель общества, как самостоятельный субъект, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не является ни руководителем, ни работником организации (л.д. 150-154).

В судебном заседании заместитель прокурора г. Радужный ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения действий (передачи денежных средств) от имени и в интересах юридического лица.

ООО «Дом-Сервис» своего законного представителя/защитника в суд не направило; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено (л.д. 164); представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д. 167-168). 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие законного представителя/защитника юридического лица. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд 2 и 6 микрорайонов в городе Радужный ХМАО-Югры и, в соответствии с положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взимает плату за содержание жилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

В декабре 2016 года ФИО3, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», которое является учредителем ООО «Дом-сервис», находясь в здании администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры по адресу: 

<

адрес> предложил заместителю главы 

<

адрес> ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб., за принятие мер, направленных на повышение платы за услуги, связанные с содержанием жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании администрации г. Радужный по указанному выше адресу ФИО3 предложил должностному лицу ФИО5 в качестве благодарности за содействие в принятии органом местного самоуправления решения о повышении размера платы за содержание жилых помещений денежные средства в размере 250 000 рублей и, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 находясь по адресу: 

<

адрес> 6 

<

адрес>, действуя в интересах ООО «Дом-сервис» ФИО3 незаконно передал должностному лицу - ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Дом-сервис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ООО «Дом-сервис», передал должностному лицу ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб. за совершение действий, связанных с занимаемым ею служебным положением (л.д. 12-17); 

- копиями материалов уголовного дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту передачи заместителю главы администрации муниципального образования г. Радужный ФИО5 в качестве взятки денежных средств в сумме 250 000 руб. за оказание последней содействия в принятии экономически выгодных для управляющей компании жилищно-коммунальных тарифов (л.д. 41), протоколом его явки с повинной (л.д. 42); протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45, 49-50, 51-56); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 46-48);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дом-сервис» и ООО «

<

данные изъяты>»; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представленной ООО «Дом-Сервис» (л.д. 8-9, 18-22, 23-39);

- копиями документов, подтверждающих служебное положение ФИО5 (л.д. 65, 66, 67-68, 69-79).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное деяние, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией, чья деятельность направлена на содержание и управление жилыми многоквартирными домами; доход управляющей компании состоит, в том числе, из целевых платежей граждан за жилищные услуги; размер таких платежей и виды жилищных услуг (из которых и складывается тариф), в соответствии с жилищным законодательством, утверждаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Физическое лицо - ФИО6 значится одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» с размером доли 33,33%; в свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «Дом-сервис»; из его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, и объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в октябре - декабре 2016 года появилась информация об отмене нормативного акта, устанавливающего тарифы на жилищные услуги в обслуживаемом жилом фонде; для проведения собрания с собственниками жилых помещений в целях установления тарифов потребовался бы значительный временной промежуток, а обращение в компанию, специализирующую на услугах по обоснованию тарифов, являлось затратной и также длительной процедурой. В силу действующего жилищного законодательства, тарифы могут быть установлены органом местного самоуправления. Учитывая, что ФИО3 имеет право на часть полученной ООО «Дом-сервис» прибыли, что непосредственно связано его статусом как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества, тот факт, что указанные выше действия были совершены ФИО3 в интересах юридического лица ООО «Дом-сервис», сомнений не вызывает.

На основании изложенного, версия подателя жалобы о том, что ФИО3 действовал в своих личных интересах, поскольку не являлся законным представителем Общества, не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях и так далее, нахожу несостоятельной.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств по делу, несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принадлежность передаваемого не имеет правового значения для квалификации действий ООО «Дом-сервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Дом-Сервис» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Дом-сервис» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дом-Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко