УИД № 66RS0053-01-2025-001320-69

Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 Дело № 2-1345/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Малетина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вред.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 между истцом и ООО «УНИКАБ-ЕК» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб., согласно которого истцом приобретен автомобиль INFINITI QX 50, (VIN) №40817810604900317040 Согласно расписке от 29.03.2022 ответчик ФИО3 получил от истца 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке вышеуказанного автомобиля и обязался оплатить начисленный налог (НДФЛ) с его продажи в случае получения истцом ФИО1 налогового уведомления об этом. На момент заключения договора купли-продажи и составления расписки директором и единственным учредителем ООО «УНИКАБ-ЕК» являлась ФИО4 08.04.2022 между супругами ФИО3 и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества (№ 66 АА 7145888), согласно п. 2.2 которого доля в уставном капитале ООО «УНИКАБ-ЕК» в размере 100 % перешла в единоличную собственность ФИО3 Директором ООО «УНИКАБ-ЕК» также стал ФИО3 

В феврале 2023г. ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сысертского районного суда Свердловской области (дело № 2-963/2023) от 26.06.2023г. в иске было отказано в связи с «несуществующими обязательствами» (посл. абзац л. 5 - абз. 1, 2 л. 6 решения). Расписка от 29.03.2022 являлась основанием иска и была исследована в ходе процесса. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2023 решение было оставлено без изменения с указанием, что денежные средства были переданы ФИО5 ФИО3 «в дар либо в целях благотворительности» (абз. 7 л. 3 определения). Таким образом, оценка расписки как документа, свидетельствующего о безвозмездности перехода денежных средств от ФИО1 к ФИО3, препятствовала дальнейшей защите нарушенных прав ФИО5 

В октябре 2023г. ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании сумм уплаченных налогов, где одним из оснований иска была данная расписка. Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области (дело № 2- 160/2024) от 11.01.2024 иск был удовлетворен в части платежа в сумме 169 000 руб., который судом расценен как обязательство, принятое на себя ФИО3 и подтверждаемое распиской от 29.03.2022. Заочное решение вступило в силу 15.03.2024. 

Основанием иска была все та же расписка от 29.03.2022, и обязательство возникло не в силу самого факта составления расписки, а в силу факта закрепления составлением расписки обязательства ФИО3, вытекающего из передачи ему денежных средств в сумме 1 450 000 руб. Согласно карточке дела на сайте Сысертского районного суда Свердловской области, ответчиком ФИО3 апелляционная жалоба подавалась, была возвращена в связи с несоответствием требованиям, и повторно не подавалась. Исполнительный лист был выдан 21.03.2024. Следовательно, ответчик ФИО3 согласился с выводами суда в части своих обязательств, вытекающих из расписки от 29.03.2022. Установление обстоятельств и взыскание судом с ФИО3 денежных средств по обязательству означает, что расписка от 29.03.2022 не является актом дарения денежных средств, поскольку обязательство и дарение – взаимоисключающие вещи.

Таким образом, с 15.03.2024 начался срок исковой давности для защиты прав ФИО1, нарушенных ФИО3 и ФИО4 Поскольку обязательства, установленные судом на основании расписки, относятся к автомобилю, приобретенному ФИО1 на основании договора купли-продажи, а договор купли-продажи заключался ФИО4 как директором и единственным учредителем ООО «УНИКАБ-ЕК», то, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи и составления расписки доля в уставном капитале ООО «УНИКАБ-ЕК» (до 08.04.2022) была совместно нажитым имуществом, ответственность за нарушение прав ФИО1 должен нести не только ФИО3, но и ФИО4 Поскольку в настоящее время ФИО4 признана банкротом, ее интересы представляет финансовый управляющий ФИО6 (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата имущества - в данном случае денежных средств, выплаченных ФИО2 ФИО18 сверх оговоренного в договоре купли-продажи, а именно 1 450 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что ФИО1 вынуждена в третий раз обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате совместных действий ФИО3 и ФИО7, моральный вред оценивается в 1 000 000 руб.

Исходя из вышесказанного, ответчики должны нести ответственность солидарно. О совместном характере их действий свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию их общего намерения. В январе 2022г. договор купли-продажи заключается от имени юридического лица ФИО4, в марте 2022г. в счет погашения задолженности по покупке составляется расписка ФИО3, еще не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица и не являющимся участником ООО «УНИКАБ-ЕК», а уже через 10 дней составляется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого ФИО4 утрачивает право собственности на ООО «УНИКАБ-ЕК» и освобождается от обязательств, связанных с договором купли-продажи.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в возмещение убытков 1 450 000 руб. солидарно. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. солидарно. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 уплаченную госпошлину в сумме 32 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заедании доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Малетин Д.М., действующий на основании доверенности от 30.10.2024 сроком на десять лет, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец полагает, что у неё имеются убытки и имеются основания для их взыскания и компенсации морального вреда. Истец испытывает нравственные страдания, плохо спит, так как посвящала посторонних лиц в семейные обстоятельства. ФИО4 признана банкротом, но процедура не завершена. В реестр кредиторов они не вставали. Убытки это денежная сумма, которая был передана. Суд вынес решение в 2023 году, и указал, что денежные средства были переданы в дар. При подаче второго иска речь шла об уплаченных налогах по данной расписке. Если бы денежные средства были в дар, то взыскание уплаченных налогов было бы невозможно. Обстоятельства дела были фактически пересмотрены. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.02.2023 в размере 140 232 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 31 270 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-936/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что 15.01.2022 между ФИО1 и ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора М.О. (дочери истца) составлен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает обществу в заем денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 14.01.2023.

В тот же день ФИО1 и ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора ФИО4 заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа, предоставляет кредитору отступное в виде автомобиля INFINITI QX50, стоимость передаваемого имущества оценена в 600 000 руб., срок передачи имущества не позднее 26.01.2022.

19.01.2022 между ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX50, стоимостью 600 000 руб.

20.01.2022 ФИО1 продала указанный автомобиль другому обществу за сумму 1 900 000 руб.

26.01.2022 ФИО1 перечислила ООО «Уникаб-ЕК» денежные средства размере 600 000 рублей, в назначении платежа указала - оплата по договору купли-продажи за автомобиль INFINITI QX50.

Из письма истца ФИО1, направленного в адрес директора ООО «Уникаб-ЕК» ФИО4, следует, что ФИО1 просит считать правильным в платежном поручении от 26.01.2022 назначение платежа - выплата займа по договору займа без номера от 15.01.2022 - 600 000 руб.

Согласно расписке от 29.03.2022, подписанной ФИО3 (зятем истца и супругом ФИО4) и ФИО1, 30.03.2022 ФИО3 получил от истца в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Также решением суда от 26.06.2023 установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «Уникаб-ЕК», ФИО4 является директором ООО «Уникаб-ЕК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком ФИО3 каких-либо обязательств, добровольно указала в расписке, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50, то есть передала деньги во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства.

Кроме того, 11.01.2024 Сысертским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-160/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм оплаченных налогов.

Заочным решением суда от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма оплаченного налога на доходы физических лиц с продажи автомобиля INFINITI QX 50, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС серия 78УХ № 416483 от 21.12.2017 в сумме 169 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 575 руб., а так же расходы на оплату услуг адвокатов 14 925 руб., а всего 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 15.03.2024.

Истец ФИО1 ссылается на п. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Под благотворительностью ГК РФ понимает пожертвование. Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение в общеполезных целях. Поскольку обе статьи относятся к гл. 32 ГК РФ «Дарение», то к дарению вообще и к пожертвованию как его разновидности применяются положения гл. 32 ГК РФ. Следовательно, к пожертвованию применяется норма закона, согласно которой наличие встречного обязательства не признает договор дарением. При этом, в обосновании иска истец указывает, что основанием иска являлась расписка от 29.03.2022, и обязательство возникло не в силу самого факта составления расписки, а в силу факта закрепления составлением расписки обязательства ФИО3, вытекающего из передачи ему денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

Однако, как установлено судом, а так же следует из Определения судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 (дело № 2-936/2023) истец ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком ФИО3 каких-либо обязательств, добровольно указала в расписке, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50, то есть передала деньги во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства.

Вопреки доводам истца, решением суда от 11.01.2024 не были пересмотрены обстоятельства, установленные решением суда от 26.06.2023.

Решение суда от 11.01.2024 установлено, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательство оплатить налог, но не более того. Это и явилось основанием для взыскания денежных средств. Решение принято по основаниям ст. 307, 309 ГК РФ, что следует из текста решения суда. Суд повторно не пересматривал оснований передачи денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, а также производных от указанного требования требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не установлено нарушения каких-либо нематериальных прав истца со стороны ответчиков. Само по себе обращение в суд истца не может рассматриваться как нарушение каких-либо нематериальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.