Дело №2-3991/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СМАРТГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственность «СМАРТГАРАНТ» (ООО СМАРТГАРАНТ», ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поручения №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство приобрести и поставить автомобиль марки УАЗ Патриот, а истец – оплатить и принять автомобиль. Обязательства по договору исполнены ею в полном объеме в размере 400 000 руб., ответчик же свои обязательств не выполнил, автомобиль не приобрел и не поставил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, указывая, что действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 994,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде затрат на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере сумме 7 380 руб.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 309, 310, 395, 450, 451, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМАРТГАРАНТ» был заключен договор поручения №, согласно которому истец поручает ответчику осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля марки УАЗ Патриот, а доверитель – оплатить и принять автомобиль. 

Согласно п. № договора срок приобретения автомобиля установлен в течение 45-60 рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости. 

Поскольку имели место договорные отношения сторон по приобретению товара, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Истец обязательство по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходной кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 

Однако ответчиком обязательство по приобретению автомобиля не исполнено.

Доказательство обратному в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа не возвращена ответчиком, то со ДД.ММ.ГГГГ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на денежную сумму, подлежащую возврату. 

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит удержание денежных средств истца, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 442 994 руб. 52 коп. (400 000 руб. – уплаченная по договору сумма + 12 994 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 000 руб. компенсация морального вреда).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 211 497 руб. 26 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате услуг по составлению искового заявления, в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 7 380 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению как обоснованное по праву и размеру. 

При подаче искового заявления с учетом заявления требований имущественного характера и о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 629 руб. 95 коп. Истцом было уплачено 7 380 руб. государственной пошлины. 

Таким образом, взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» с ответчика подлежит недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 249 руб. 95 коп. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СМАРТГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 994 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 380 руб., штраф в размере 211 497 руб. 26 коп., всего – 646 871 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СМАРТГАРАНТ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 249 руб. 95 коп. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019

Судья Ю.В. Еремеева