Дело № 2-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 июня 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 257416, 

ответчиц ФИО2 и ФИО3, их представителя поверенного ФИО4, представившего соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчицам ФИО2 и ФИО3, указывая, что он является руководителем, а ответчицы - работниками МБУ ДО ДШИ. 03.07.2017 г. ответчицы направили в администрацию Краснодарского края жалобу о нарушении имущественных и трудовых прав граждан, в которой в том числе распространили об истце не соответствующие действительности порочащие сведения. Истец требует обязать ответчиц опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчиц в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждой. Истец так же требует возместить ему с ответчиц судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчицы и их представитель в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что жалоба ответчиц была продиктована намерением ответчиц защитить свои права и охраняемые законом интересы и исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред истцу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановлении Пленума) иски по делам данной категории вправе предъявлять, в том числе, граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2); 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7);

Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а так же порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п.9).

Истцом представлена направленная в администрацию Краснодарского края жалоба от имени ответчиц "о нарушении имущественных и трудовых прав граждан". Истец считает порочащими его приведенные в иске четыре фрагмента жалобы (далее – оспариваемые сведения).

Оспариваемые сведения изложены в жалобе, адресованной должностному лицу. Ответчицами признан факт направления ими этой жалобы, что освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Согласно п.9 постановления Пленума статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены документы, согласно которым в ходе проверки оспариваемые сведения не нашли подтверждения.

Вместе с тем истцом не представлено никаких доказательств тех обстоятельств, что жалоба ответчиц не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением ответчиц защитить свои права и охраняемые законом интересы и исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах тот факт, что оспариваемые сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицами конституционного права на обращение в администрацию Краснодарского края, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, в связи с чем в удовлетворении как искового требования обязать ответчиц опровергнуть оспариваемые сведения, так и производного от него требования взыскать с ответчиц в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждой, необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчиц, понесенные ими по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2019г.

Председательствующий