Дело № 2-466/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Прядоха А.Г., 

с участием прокурора Бонадаренко Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца. В период нетрудоспособности, в связи с двойным переломом челюсти, истец был лишен возможности трудиться, а также испытал нравственные страдания и дискомфорт, ему проведено оперативное вмешательство, установлена металлическая пластина для стяжки зубов. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. 

Заслушав ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшим необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением видов ограничения свободы. На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ в силу п. 9 и п. 12 принятого акта амнистии Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освобожден со снятием судимости. 

Данный приговор обжалован, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Челябинска) в восстановлении срока на обжалование приговора отказано, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2, находясь возле бара «Буковский», расположенного в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО1, находясь в непосредственной близости к последнему, с целью причинения физической боли ФИО1, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ двойной перелом нижней челюсти, образовавшегося в результате одного и, возможно, более ударного травматического воздействия тупого, твердого предмета на область нижней челюсти. Двойной перелом нижней челюсти вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имел место двойной перелом нижней челюсти. Данные выводы сделаны экспертом на основании медицинских документов: 1) медицинской карты № стационарного больного, где отражены результаты рентгенограммы нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переломов в области угла слева и ментальной области справа; и сведения о проведении под местной анестезией репозиции, иммобилизации и фиксации отломков шинами; ДД.ММ.ГГГГ под интубационным наркозом выполнен остеосинтез пластиной перелома нижней челюсти слева; 2) амбулаторной истории болезни стоматологического больного, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ сняты шины с челюстей, патологической подвижности врачом не отмечено. 

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Телесные повреждения ФИО1 причинены в результате совершенного ФИО2 противоправного общественно опасного деяния, выразившегося в применении насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате противоправных действий ФИО1 получил телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти (переломы в области угла слева и ментальной области справа). 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывает нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 150 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец длительное время на стационарном лечении не находился, выписан за нарушение режима на 8 сутки, далее проходил лечение амбулаторно, в сентябре 2014 года сняты шины с челюстей. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и удалением 38 зуба, ухудшением состояния зубов в виду окисления проволочной стяжки и последующая потеря 4 зубов, стороной истца не доказано. 

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). 

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2014 года составляла 8 731 рубль. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему причиненного вреда в размере 7 630 рублей, исходя из отсутствия заработка на момент причинения вреда здоровью, продолжении лечения более трех недель, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 7 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 37 630 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова