Дело №

27RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, его страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 599 784 руб., ответчик обязан покрыть оставшуюся сумму убытков. Просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков в размере 586 203 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993,52 рубля.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования истца поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом участники разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3,5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также ответчика, в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля TOYOTA TERCEL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ», содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 599 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и в действительности необходимыми в целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля средствами, подлежит возложению на виновника ДТП, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что вышеприведенные положения гражданского закона предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 8. ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО2 является ответчик ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований ФИО2, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца предметно не оспаривалась, заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

Доказательств необоснованности требований истца, несения им убытков в ином размере, нежели заявлено, ответчиком не представлено.

Поскольку выплаченная страховщиком ФИО2 сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ему в результате ДТП ущерба, у него имеется право требовать восполнения образовавшейся разницы за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим, суд находит необходимым присудить ФИО2 за счет виновника ДТП ФИО1 возмещение убытков, причиненных его транспортному средству, в размере 199 784 руб. (599 784 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 993,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 199 784 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 993,52 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.