мотивированное 

решение

 составлено 13 сентября 2024 года

66RS0059-01-2024-000830-41

№2а-665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.10.2023 года Туринским РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № выданного 23.10.2023 года нотариусом Пак О.И., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес административного истца не поступают. В частности, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. На заработную плату должника взыскание не обращено. Запрос в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялся, также не выяснялось место жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП – ФИО1 за период времени с 24.10.2023 года по 15.07.2024 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника. Обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в органы ЗАГС и УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния и месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей. 

По делу в качестве административных соответчиков по инициативе суда были привлечены судебные приставы-исполнители Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители Туринского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные административные ответчики, заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая что явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав позицию административного истца и материалы исполнительного производства, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.10.2023 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением. Должнику ФИО4 в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Туринского РОСП ФИО3, ФИО2, ФИО1 в производстве которых оно находилось, был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: накладывались аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в Росреестр, запрос информации о должнике и его имуществе, ФНС, ГИДД, МВД России, запросы о счетах должника в банках, с целью выявления у должника ФИО4 денежных средств и имущества, место его регистрации, что подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству, также направлялись запросы в органы ЗАГС. Вышеуказанные запросы периодически (1 раз в 1-2 месяца) дублировались административными ответчиками, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

14.11.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Талицкие молочные фермы», что подтверждается соответствующим постановлением. На депозитный счет поступали денежные средства из указанной организации. Всего на общую сумму 53257,02 руб. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 

24.06.2024 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4

При этом, все исполнительные документы направляются взыскателю посредством ЕГПУ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО4 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебные приставы-исполнители нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовали в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о их бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным пристава-исполнителям Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин