Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 22-549/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2021 г. 

Курганский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.Б. 

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова А.Ю. на постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 24 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Ю. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не устранимых в судебном разбирательстве, при составлении обвинительного заключения не допущено. Предъявленное Петрову обвинение не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Петрову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния не содержит оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Иных фактических обстоятельств судом не установлено. Квалификация действий обвиняемого не была предметом проверки суда первой инстанции. Указав о том, что в действиях ФИО1 может усматриваться состав деяния, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, суд не привел установленных им фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для данного состава преступления. Судом не принято во внимание, имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя о переквалификации уголовного дела, которым действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 15 л.д. 223 - 226). Считает, что вопреки требованиям закона, суд фактически указал о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 201 УК РФ, а также пришел к выводу о виновности ФИО1 по данному преступлению. При этом доказательств, подтверждающих выводы суда о квалификации действий обвиняемого, не приведено. 

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не допущено. Сомнений о том, в каком преступлении и с какими признаками его состава обвиняется ФИО1, не возникает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Вывод суда о том, что описание деяния в обвинительном заключении, не содержит всех значимых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение содержит сведения, в том числе регламентирующие полномочия ФИО1, как руководителя КНУ АО «

<

...>». Отсутствие сведений об акционерах ПАО «

<

...>», полного перечня акционеров АО «

<

...>», в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем его филиала, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку подлежат установлению, проверке и оценке в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела (т. 18, л.д. 171-180).

Возвращение уголовного дела прокурору нарушает принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Мнение стороны защиты относительно предъявленного Петрову обвинения высказывалось в ходе расследования дела, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Считает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Юргамышского районного суда Курганской области Петрову стало известно менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе документами. Вопрос о надлежащем извещении и готовности ФИО1 к судебному заседанию, судом не выяснялся. 

С учетом неявки потерпевших, суд не обсудил вопрос о возможности начать судебное разбирательство без их участия либо необходимости отложения судебного заседания, чем нарушил их право на высказывание мнения относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также право ФИО1 задавать вопросы потерпевшим и заявлять ходатайства. В нарушение положений ст. 47 УПК РФ суд не выяснял позицию обвиняемого ФИО1 относительно возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого решения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). 

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 февраля 2021 г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания на 24 февраля 2021 г. (т. 21, л.д.1). Копия указанного постановления судом направлена в адрес по месту жительства ФИО1. 

Извещение потерпевших было реализовано посредством направления копии постановления по месту жительства, а также СМС-сообщений на указанные ими абонентские номера. Отправка обвиняемому и его защитникам СМС-сообщений не производилась.

Обжалуемым постановлением от 24 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Петрова возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что почтовое уведомление об извещении обвиняемого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции не проверялось, и такового в материалах уголовного дела по состоянию на 24 февраля 2021 г. не имелось. 

Согласно почтового уведомления защитник Иванов извещен о дате, месте и времени судебного заседания 

<

...>, то есть, менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Обвиняемый ФИО1 получил копию постановления о назначении судебного заседания - 26 

<

...> (т. 21 л.д. 62). 

В установленный законом срок защитником Ивановым были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые 3 марта 2021 г. рассмотрены председательствующим с вынесением постановления об удостоверении их правильности (т. 21 л.д.70-71). 

Суд первой инстанции подтвердил, что в ходе судебного заседания вопросы об извещении обвиняемого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также о его готовности к судебному заседанию, не выяснялись. В ходе выяснения позиции участников процесса относительно возвращения уголовного дела прокурору, Петрову не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поставленному на обсуждение вопросу. 

Таким образом, обвиняемому Петрову не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения ФИО1 гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

С учетом оснований отмены постановления суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что основания, по которым Петрову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее отмене, оставляя вопрос о дальнейшем применении данной меры пресечения на разрешение суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Ю. удовлетворить. 

Отменить постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 24 февраля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий