УИД: 50RS0045-01-2024-007492-15

Дело № 2а-982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 982/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и об отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, восстановлении вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданкой Республики Армения. Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство на территории Российской Федерации был выдан бессрочно. Она постоянно проживает в Российской Федерации с 2012 года, на территории Республики Армения родственников у нее не осталось, дети и внуки живут в России, являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО4, гражданин Российской Федерации, умер и захоронен на кладбище «Обухово» Московской области г.о.Солнечногорск, д.Обухово. Однако ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по адресу, где она зарегистрирована и проживает, административный истец обнаружила конверт в котором находилось уведомление УВМ ГУ МВД России по Московской области о том, что решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ее вид на жительство аннулирован на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагала данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники – сын, дочь, два внука и внучка, на территории Республики Армения родственников у нее не имеется, она никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, получает на территории Российской Федерации пенсию, выплата пенсии на территории Республики Армения ей прекращена и неизвестно, возобновят ли такую выплату. Нарушение, указанное в решении об аннулировании вида на жительство (неуведомление органа миграционного учета о месте жительства) было совершено ею без умысла, по незнанию.

ФИО2 просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданного на ее имя, восстановить действие вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административный иск поддержала, пояснила, что ее доверительница, в силу своей юридической неграмотности, добросовестно заблуждалась, что после получения бессрочного вида на жительство отпала необходимость с периодичностью отмечаться в миграционных органах, подтверждая свое фактическое место жительства. Она с момента регистрации проживала и проживает по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, иного адреса не имеет. Квартира принадлежит ее родному брату. В период с 2013 года по 2021 год, до получения бессрочного вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ она ежегодно уведомляла о своем месте проживании. Какого-либо умысла нарушать действующее миграционное законодательство ФИО2 не имела. В случае, если ее вид на жительство не будет восстановлен, она будет вынуждена уехать в Республику Армения, где у нее родственников не осталось, не выплачивается ей там и пенсия. Все ее близкие родственники живут в России, супруг захоронен на территории г.о. Солнечногорск Московской области. Кроме того, она имеет ряд хронических заболеваний, затрудняющих ее самостоятельное передвижение без посторонней помощи, неоднократно была госпитализирована, в данный момент направлена на реабилитацию.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 административный иск не признала по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец узнала о нем из письма, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по мету ее регистрации, подала административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», гражданке Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. 

В адрес ФИО2 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», указанное решение принято на основании рапорта начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Солнечногорск майора полиции ФИО7

Из указанного рапорта следует, что в ходе проверки было установлено, что гражданка Республики Армения ФИО2 не исполнила обязанности в подаче уведомления о ежегодном подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2022, 2023 года. 

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации» указано, что обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2022, 20223 годах ФИО2 не исполнила, с соответствующим уведомлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обращалась. Также в решении установлено, что по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России ФИО2 судимостей не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергалась.

Из отзыва на административный иск и пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что вид на жительство ФИО2 был аннулирован на основании п.п. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Армения. Она постоянно проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В период с 2013 года по 2021 год ФИО8 ежегодно подтверждала свое проживание на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отрывными частями бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано последнее уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство - бессрочно, что подтверждается решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО4, гражданин Российской Федерации, умер и захоронен на кладбище «Обухово» Московской области г.о. Солнечногорск, д. Обухово.

Как утверждала представитель административного истца и следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», ФИО2 судимостей не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергалась.

Кроме того, на территории Российской Федерации она получает пенсию, здесь же проживают ее дети: сын ФИО9 и дочь ФИО10, которые являются гражданами Российской Федерации, два внука и внучка. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, гражданин Российской Федерации ФИО13 умер. В Армении у нее не осталось больше близких родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с гражданином Армении ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-CЛ №, выданным Бюро ЗАГС Кироваканского городского совета народных депутатов Армянской ССР ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 принял гражданство РФ, что подтверждается извещением о принятии гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и захоронен на кладбище «Обухово» Московской области г.о.Солнечногорск, д.Обухово, что подтверждается решением о предоставлении родственного захоронения от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке с ФИО4 родился сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-СЛ № выданным Бюро ЗАГС Кироваканского городского совета народных депутатов Армянской ССР ДД.ММ.ГГГГ. Сын административного истца - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации и проживает в 

<

...>, что подтверждается паспортом ФИО9

ФИО9 имеет двух сыновей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внуки административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают в 

<

...>, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и паспортом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке с ФИО4 родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-СЛ №, выданным Отделом ЗАГС исполкома Кироваканского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ. Дочь административного истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Российской Федерации и проживает в 

<

...>, что подтверждается паспортом ФИО10

ФИО10 имеет дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внучка административного истца является гражданкой Российской Федерации, проживает в 

<

...>, что подтверждается паспортом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО2 в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, ее супруг, сын, дочь, два внука и внучка являются гражданами России, ФИО2 на территории Российской Федерации обеспечена жильем.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой в силу возраста (69 лет) и в соответствии с пенсионным законодательством получает пенсию по возрасту на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой филиала № ОСФР по Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии на территории Армении ей прекращена. 

Судом приняты во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО2, которая к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Наличие предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела достоверно установлено.

Обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2022, 2023 годах ФИО2 исполнена не была. Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, указанную обязанность она не исполняла в силу возраста и своей юридической неграмотности, добросовестно заблуждаясь, что после получения бессрочного вида на жительство отпала необходимость с периодичностью отмечаться в миграционных органах, подтверждая свое фактическое место жительства, а также в связи с болезненным состоянием, поскольку у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, ограничивающих ее самостоятельное передвижение, обострившихся после смерти ее супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности такого иностранного гражданина и характера совершенного им деяния (в данном случае неподача в установленный срок уведомления о месте жительства), то есть степени его общественной опасности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении ФИО2 своих обязательств в силу закона в связи с приобретением вида на жительство. 

При отсутствии данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности, наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований для признания незаконным и отмены решения ГУ МВД России по Московской области о ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны административного ответчика при вынесении решения об аннулировании вида на жительство допущено несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО2, последняя на протяжении длительного времени (с 2012 года) проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, ее покойный супруг, сын, дочь, два внука и внучка являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь ФИО2 связывает с Россией.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни ФИО2, суд приходит к выводу о допущенном несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, нарушению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.И. Гордеев