№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> не управляла. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 Договор подкреплен финансовым обязательством, а именно переводом денежных средств в размере 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась должным образом, ходатайств об отложении не предоставила, согласно жалобе просила рассмотреть ее в свое отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», с 19 км+115 м по 16 км+965 м, в Москву, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки БМВ 525D XDRIVE, г.р.з. О 992 ОТ 799, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «АвтоУраган», заводской номер :AS5000085-AS5000904, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Представленные ФИО1 документы не свидетельствуют с объективной достоверностью о том, что транспортное средство БМВ 525D XDRIVE, г.р.з. О 992 ОТ 799 фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным физическим лицом транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения последней от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, не имеется. Представленная справка по операции о переводе на счет Юлии Константиновны П. денежных средств в размере 1000 рублей от Изатилло ФИО4, выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не опровергают.

Суд не может принять во внимание, представленные ФИО1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО, справки по операции, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО3, вида на жительство на имя ФИО3, поскольку документы представлены в копиях. Оригиналы указанных документов суду не представлены. Вследствие чего, данные доказательства не являются допустимыми в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, сам по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Согласно п. 4.2 копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, следует, что арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора ежедневно. В представленных ФИО1 документах имеется лишь справка по операции о перечислении 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ФИО1 платежей за пользование указанным автомобилем в сумме, заявленной в договоре, не имеется.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля БМВ 525D XDRIVE, г.р.з. О 992 ОТ 799, в момент фиксации административного правонарушения, в фактическом пользовании ФИО3, в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством БМВ 525D XDRIVE, г.р.з. О 992 ОТ 799, допущены ФИО5, ФИО3, ФИО1 При этом, из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля БМВ 525D XDRIVE, г.р.з. О 992 ОТ 799 в аренду ФИО3

Тем самым, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не доказанными, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ своей защиты.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Не усматривая оснований для отмены постановления, судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Э.Ю. Офтаева