Дело № 2-1070/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что хх Банк и ответчик (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании № ****** на получение кредита наличными. Данное соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № хххх от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 190 000 руб., проценты за пользование кредитом – хх,хх% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца в размере хххх руб. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 165713, 27 руб., из них: 142932, 20 руб. – просроченный основной долг, 6897, 79 руб. – начисленные проценты, 15883, 28 руб. - штрафы и неустойки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 165713, 27 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4514, 27 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицая фактов заключения кредитного соглашения и наличия задолженности, просила снизить освободить ее от уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также отказ банка на реструктуризацию задолженности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что хх.01.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №****** на получение кредита наличными. Данное соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № хххх от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 190 000 руб., проценты за пользование кредитом – хх,хх% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее хх-го числа каждого месяца в размере хххх руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 7 анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, и Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита в размере 190 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 наименование банка с ОАО «Альфа-Банк» изменено на АО «Альфа-Банк» (л.д. 23-25). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Как следует из текста раздела 5 общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), стороны согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или просрочку или уплату процентов. Пунктами 5.1, 5.2 Условий предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки (л.д. 20-22). 

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждено выпиской по счету. 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10) и справки по кредиту наличными (л.д.11) следует, что сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании составила 165713, 27 руб., из них: 142932, 20 руб. – просроченный основной долг, 6897, 79 руб. – начисленные проценты, 15883, 28 руб. - штрафы и неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как следует из указанного расчета задолженности, при погашении ответчиком задолженности 22.01.2014, 23.02.2014, 24.09.2014, 20.10.2014, 24.11.2014 в нарушение предусмотренной законом последовательности банком в первоочередном порядке был списан штраф на общую сумму 634, 63 руб., а затем произведено гашение просроченных процентов по договору.

Несмотря на то, что взимание неустойки предусмотрено кредитным договором, суд не может согласиться с правомерностью удержания указанных денежных средств с ответчика в первоочередном порядке по отношению к процентам за пользование кредитом и основному долгу, что противоречит действующему законодательству, а именно установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на сумму незаконно списанных истцом штрафов в размере 634, 63 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, на чем настаивала ФИО1 в судебном заседании, по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичные разъяснения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафа довод о том, что она просил банк реструктуризировать сумму долга, однако ей в этом было отказано, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Между тем обязанность заемщика - исполнять принятые на себя обязательства, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. 

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на трудное финансовое положение, что размер ее заработной платы ниже уровня прожиточного минимума в Российской Федерации, в связи с чем она является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того ею предпринимались меры по реструктуризации задолженности, в чем ею банком было отказано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что ее заработная плата ниже уровня прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 2 квартал 2017 года Постановлением Правительства Российской Федерации № хххх от 19.09.2017, она является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 4000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 153195. 36 руб., из них: 142932. 20 руб. – просроченный основной долг, 6263. 16 руб. – начисленные проценты, 4 000 руб. - штрафы и неустойка.

Оценивая довод ответчика о невозможности одномоментно погасить задолженность кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, суд отмечает, что вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением ответчика подлежит рассмотрению в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4514, 27 руб. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от хх № ****** в сумме 153195. 36 руб., из них: 142932. 20 руб. – просроченный основной долг, 6263. 16 руб. – начисленные проценты, 4 000 руб. - штрафы и неустойка; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4501. 57 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур