Дело № 2-3485/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме393 652 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 59 667 руб. 55 коп., неустойки в сумме 47 679 руб. 72 коп., в обоснование требований указав, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.11.2012 № ...., согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 500 000 руб., под 0,085 % в день. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее о необходимости досрочно вернуть сумму долга, однако задолженность погашена не была.

Впоследствии, Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 393 652 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 337 281 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1956287 руб. 79 коп., всего 2687222 руб. 11 коп.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчицей заключен кредитный договор от 14.11.2012 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 500000 руб., на 60 месяцев (с фактической даты выдачи кредита), процентная ставка установлена в размере 0,085% в день. ФИО1 должна была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 14.11.2012, о чем свидетельствует выписка по счету ответчицы.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочки платежей, последний платеж по кредиту был внесен ответчицей 26.11.2014 и составил 20000 руб., более денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не вносились. В связи с чем, письмом от 08.09.2017 № 37-15ИСХ-213035 Банк сообщил ответчице о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 393 652 руб. 73 коп. и процентов в сумме 337 281 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки допущенной ответчицей ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше 11 % годовых, т.е. 0,03 % в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ. В этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., что составляет примерно 8% годовых и соответствует ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом. А также согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 617 руб. 14 коп., пропорционально увеличенным и удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору № .... от 14.11.2012 в сумме 393 652 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 337 281 руб. 59 коп., неустойку за период с 14.11.2012 по 21.08.2017 в сумме 180 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., всего: 919 144 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 7 299 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков