дело №1-4/2020 

УИД 18RS0022-01-2019-001540-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., ФИО17, старшего помощника прокурора Малопургинского района УР Софроновой И.В. 

подсудимого ФИО18, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 011250 от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, никого на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого:

- 20 марта 2019 года Малопургинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, не отбытая часть наказания составляет 3 года, осужденного 

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, приговор Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 года исполнять самостоятельно, не отбытая часть наказания составляет 100 часов обязательных работ

по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.06.2019 года, постановлением Малопургинского районного суда УР от 21.06.2019 года в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 28 августа 2019 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, взломав запорное устройство на входных дверях вышеуказанной квартиры незаконно проник во внутрь вышеуказанного жилища, принадлежащего Потерпевший №2, далее прошел на веранду указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся на полу справа от входной двери две москитные сетки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО18 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по-своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что Потерпевший №3 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел ближе к дивану, находящемуся в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, где уснул Потерпевший №3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нагрудного левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, мобильный телефон марки «Inoi 239» 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, а также находящуюся на полке в комнате указанного дома ударную электрическую дрель марки «Калибр» модели ДЭ-580 ЕРУ, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 Завладев похищенным, ФИО18 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 990,00 рублей. 

Кроме того, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате - зале жилого дома по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 находится на кухне и не обращает на него внимание, похитил портмоне, который для Потерпевший №1 ценности не представляет, с денежными средствами в сумме 620,00 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модели 

<

данные изъяты> вместе с картой памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB, защитным стеклом модели Luxcase Glass, чехлом общей стоимостью 3100 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» модели 

<

данные изъяты> вместе с чехлом общей стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 820 рублей. 

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину по предъявленным ему обвинениям по фактам кражи имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признал в полном объеме. По предъявленному ему обвинению по факту кражи двух москитных сеток у потерпевшей Потерпевший №2 вину не признал в полном объеме, показал, что кражу москитных сеток у потерпевшей Потерпевший №2 он не совершал, москитные сетки принадлежали ему, которые были сняты им с окна его квартиры совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Москитные сетки были проданы по 200 рублей, одну из которых он продал соседке Е., вторую москитную сетку ФИО5 продал ФИО2 ходе предварительного следствия признательные показания о краже им москитных сеток у потерпевшей Потерпевший №2 были даны им в результате оказания на него психического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время признательные показания в части кражи москитных сеток у Потерпевший №2 не поддерживает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 5-8), согласно которым в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после распития спиртных напитков он решил выйти на улицу с целью поиска спиртных напитков. Проходя мимо дома ФИО1 решил проникнуть в его квартиру для кражи москитных оконных сеток, которые ранее там видел, с целью их реализации и приобретения спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. ФИО1 вместе с дочерью Потерпевший №2 на тот момент проживали в 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел во двор, подошел к входной двери квартиры, которая была заперта на навесной замок. Во дворе указанного хозяйства он нашел металлический предмет, похожий на лезвие ножа, с помощью которой открутил саморезы, на которых крепилась планка пробоя запорного устройства входной двери квартиры. Навесной замок не взламывал. Далее он проник в квартиру, прошел на веранду, где на полу справа от входной двери находились две москитные оконные сетки, прислоненные к стене веранды. Он их взял в руки и вынес из квартиры, больше ничего из квартиры не забирал. Выйдя из квартиры он прикрыл дверь, вставил обратно запорное устройство, чтобы никто не догадался, что в квартиру заходили. В связи с поздним временем суток и затруднением в поисках покупателей, оконные москитные сетки решил спрятать у себя в квартире. О данном факте кражи он никому не рассказывал. Примерно через неделю данные москитные оконные сетки он продал соседке Е., на вырученные деньги он купил продукты питания, спиртное и сигареты. Вторую москитную оконную сетку он продал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и интересовались кражей имущества из квартиры Потерпевший №2 в 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что имущество принадлежало ей. Он признался во всем и рассказал о случившемся, по приезду в отдел полиции написал явку с повинной. Разрешения проходить в вышеуказанную квартиру и забирать имущество ни Потерпевший №2, ни ФИО1 ему не давали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 43-47), согласно которых ФИО18 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. 

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 61-65), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с жителем 

<

адрес> по имени Потерпевший №3 употреблял у него дома спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он увидел у Потерпевший №3 мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился в его нагрудном левом кармане куртки, надетой на нем. Перед тем как идти домой, он решил украсть у Потерпевший №3 данный телефон, а также дрель в кейсе серого цвета, находящийся на полке над входной дверью дома в комнате. Воспользовавшись моментом, что Потерпевший №3 от выпитого спиртного уснул на диване и не просыпается, он рукой быстро вытащил из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, вышеуказанный мобильный телефон. Кроме того, из данной же комнаты, где спал Потерпевший №3, он забрал кейс, в котором находилась электрическая дрель, которую в последующем продал в 

<

адрес> мужчине за 500 рублей. На вырученные деньги купил спиртное. Кражу совершил в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, домой приехал около 

<

данные изъяты>. По приезду к нему сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

На основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18, ранее данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 21-24), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с жителем 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> в гости к Потерпевший №1 занять денег. Потерпевший №1 открыл ворота и они вместе с ним зашли домой, прошли в зал, Потерпевший №1 был дома один. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему попить кофе, на что он согласился. Пока пили кофе, он попросил в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые Потерпевший №1 вытащил и отдал ему из портмоне, лежащего на полке в стенке в данной же комнате. Потом ФИО18 попросил Потерпевший №1 налить ему еще кружку кофе и когда Потерпевший №1 ушел на кухню, он решил забрать у него деньги из вышеуказанного портмоне, а также мобильные телефоны, которые лежали на полке в стенке рядом с портмоне и на журнальном столике. Убедившись, что Потерпевший №1 ушел на кухню и за ним никто не наблюдает, он быстро подошел к вышеуказанной стенке, откуда с полки забрал портмоне и мобильный телефон, а с журнального столика забрал второй мобильный телефон. Всего из портмоне он забрал деньги на общую сумму 620 рублей. Точную сумму запомнил, так как пересчитал. Немного посидев, он ушел домой. По дороге в поле выбросил портмоне, в 

<

адрес> в магазине «Радуга» купил спиртное, мороженое. Оба мобильных телефона он продал жителю 

<

адрес> по имени ФИО4 за 400 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции он признался в хищении имущества у Потерпевший №1, написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу имущества совершал в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Также на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 43-47, 93-98), согласно которых ФИО18 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 5-8, 21-24, 61-65), обвиняемого (т.2 л.д. 43-47, 93-98), подсудимый ФИО18 А.В. в судебном заседании подтвердил в части хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 показания не подтвердил, указал, что кражу двух оконных москитных сеток из жилища Потерпевший №2 он не совершал. Противоречия в показаниях вызваны дачей им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в настоящее время их не поддерживает. 

Несмотря на не признание вины ФИО18 в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Ранее в квартире проживал ее отец ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире никто не проживает, она была закрыта. При входе в квартиру установлен навесной замок, ключи от квартиры находятся у нее. Ее отец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО18 в доме подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонил отец и просил проверить в ее доме москитные сетки, лежащие на веранде за холодильником, поскольку ФИО18 продавал москитные сетки, но она не ходила домой. В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла зайти в дом с помощью ключа, в связи с чем по совету отца открутила саморезы у навесного замка. В это же время при откручивании саморезов у петли навесного замка она заметила, что они ранее уже откручивались, в связи с чем решила, что кто-то приникал в дом. При осмотре дома обнаружила пропажу двух москитных сеток. Она спрашивала у ФИО18 о хищении им москитных сеток, однако он отрицал факт хищения москитных сеток. Разрешения входить в жилое помещение ФИО18 она не давала. Со слов отца знает, что ФИО18 ранее говорил ему, что в их доме легко снять замок путем откручивания саморезов. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, был оглашен частично протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 63), согласно которой пропажу москитных сеток она обнаружила после ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома. Также на момент проверки на входной двери было взломано запорное устройство, а именно выдернута планка пробоя, а сам навесной замок находился в положении «Заперто». Данные москитные сетки были пригодны для использования, без повреждений. В настоящее время москитные сетки оценивает в 500 рублей каждую на общую сумму 1000 рублей. ФИО18 разрешения проходить в ее квартиру и забирать имущество не давала. 

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель Потерпевший №2 подтвердила, противоречивость показаний объяснила давностью событий, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 показал, что потерпевшая Потерпевший №2 является его дочерью. У него на веранде дома в 

<

адрес> хранились москитные сетки, которые были похищены, кем не знает. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он прожимал совместно с ФИО18 в его доме и видел в кухне дома на полу у подсудимого москитные сетки, на которые ФИО18 искал покупателей. У ФИО18 в доме на окнах москитных сеток не было. В дальнейшем зимой москитные сетки пропали, кому их продал ФИО18 не знает. 

Свидетель ФИО2 показал, что примерно весной в 

<

адрес> он приобрел у подсудимого ФИО18 москитную сетку за 50 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 200 рублей у ФИО18 одну москитную сетку, которую подсудимый вынес из своей квартиры на лестничную площадку. После этого ФИО18 вынес из дома еще одну оконную москитную сетку, но она не стала ее приобретать. 

Свидетель ФИО5 показал, что он вместе с подсудимым продавал москитные сетки. Москитные сетки на момент продажи были уже сняты, находились в квартире подсудимого. Одну москитную сетку он продал ФИО2, другую москитную сетку продал ФИО18 Подсудимому москитные сетки снимать он не помогал. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Малопургинскому району УР. У ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на окнах москитные сетки он не видел. В ходе предварительного расследования какого-либо давления на ФИО18 им не оказывалось. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 71-72), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила знакомая Потерпевший №2 и сообщила о хищении с веранды ее дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, двух москитных сеток. При этом со слов Потерпевший №2, на входной двери запорная планка была откручена и висела с навесным замком. В последующем она узнала, что москитные сетки продавал в 

<

адрес> ФИО18, одну из которых продал ФИО2, вторую Свидетель №1. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 86-87), согласно которых она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Вина ФИО18 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

- заявлением ФИО19 от 11 января 2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее 2 москитных сеток, ущерб от которых она оценивает в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 2); 

- протоколом явки с повинной ФИО18 от 14 июня 2019 года, где ФИО18 в присутствии защитника Чибышевой М.В. сообщил о хищении им в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, двух москитных сеток, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, которым осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 Навесной замок у входной двери в помещение веранды находился в положении «открыто» (т. 1 л.д. 26-30); 

- заключением эксперта № 40 от 17 июля 2019 года, согласно которого на замке, изъятом в ходе ОМП от 11.06.2019 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след воздействия (давления) посторонним предметом (-ми), пригодным лишь для групповой идентификации. След воздействия (давления) мог быть оставлен предметом, имеющим закругленную рабочую часть, твердость которой выше твердости материала корпуса замка. Таким предметом может быть лом, фомка, труба и т.п. (т. 1 л.д. 41-44); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18, которым ФИО18 указал на место и обстоятельства совершения им кражи двух москитных оконных сеток с веранды квартиры Потерпевший №2, имевшего место в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также способ незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 путем взлома планки пробоя запорного устройства входной двери квартиры (т. 2 л.д.25-29); 

- протоколом выемки от 10.07.2019 года, которым в ходе выемки из жилища Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> изъята одна москитная оконная сетка, установленная на окне дома (т. 1 л.д. 77-81); 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что он не совершал хищение москитных сеток из жилища Потерпевший №2, москитные сетки принадлежали ему, были сняты с окон его собственной квартиры вместе с ФИО5, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, согласно которых москитные сетки на момент продажи были уже сняты и находились в жилище ФИО18, он не помогал подсудимому снимать москитные сетки с окон его квартиры. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям: 

- свидетеля ФИО1, согласно которых он видел в квартире ФИО18 в кухне на полу москитные сетки, на которые подсудимый искал покупателей. На окнах квартиры ФИО18 москитных сеток не было; 

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ее отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ звонил ей и просил проверить наличие москитных сеток у них дома, поскольку ФИО18 продавал москитные сетки; 

- свидетеля Свидетель №1 согласно которых в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела москитную оконную сетку у ФИО18, от приобретения второй москитной сетки отказалась. Москитные сетки ФИО18 вытаскивал из своей квартиры; 

- свидетеля ФИО8, согласно которых в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела москитную сетку у ФИО18, от приобретения второй москитной сетки отказалась. Москитные сетки ФИО18 вытаскивал из своей квартиры. У ФИО18 в квартире по адресу 

<

адрес> никогда на окнах москитные оконные сетки не были установлены; 

- свидетеля ФИО2, который подтвердил факт приобретения весной в 

<

адрес> у подсудимого одной москитной сетки; 

- свидетеля ФИО6, согласно которых москитные сетки на окнах квартиры ФИО18 он не видел. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о времени хищения двух москитных сеток с ее жилища, размере москитных сеток, времени сбыта подсудимым москитных сеток, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО18 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище, суд берет показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №2, данных на стадии дознания, в том числе в судебном заседании в части не противоречащих установленных судом обстоятельствам дела, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, потерпевшей относительно способа незаконного проникновения в жилище являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективной оценкой восприятия свидетелями и потерпевшей обстоятельств, о которых они дали показания. Оглашение показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Факт незаконного проникновения ФИО18 в жилище Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых разрешения входить в ее жилище ФИО18 она не давала, а также протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, заключением эксперта № 40 от 17 июля 2019 года, согласно которого на замке, изъятом в ходе ОМП от 11.06.2019 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след воздействия (давления) посторонним предметом (-ми), которым может быть лом, фомка, труба и т.п. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и доверяет им в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем считает возможным также принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Первоначально в ходе расследования уголовного дела подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно описывал обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище. 

Из протоколов допроса следует, что показания ФИО18 давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимый удостоверил своими подписями. По окончании допросов подсудимый ФИО18 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его к даче показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации доказательств, от него либо от адвоката не поступало. Об оказанном на него со стороны сотрудников полиции физическом и (или) психологическом давлении ФИО18 ни в правоохранительные ораны, ни своему защитнику на досудебной стадии также не сообщал, в связи с чем доводы подсудимого ФИО18 о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции судом признаются недостоверными. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ на окнах квартиры подсудимого ФИО18 москитные сетки не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о причастности подсудимого ФИО18 к хищению москитных сеток у Потерпевший №2, поскольку материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что на момент проживания его в жилище ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года москитных сеток на окнах дома подсудимого не было. Свидетель ФИО5, на которого ссылался ФИО18 как на лицо, которое помогало ему снимать москитные сетки с окон его дома, указал, что он не помогал подсудимому снимать москитные сетки, поскольку на момент продажи они уже были снятые. 

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО18 о совершении им инкриминируемого преступления, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, которым в ходе осмотра жилого помещения Потерпевший №2, расположенного по адресу 

<

адрес>, был обнаружен у входной двери в помещение веранды навесной замок, заключением эксперта № 40 от 17 июля 2019 года, которым на замке, изъятом в ходе ОМП от 11.06.2019 года из жилища Потерпевший №2 обнаружен след воздействия (давления) посторонним предметом (-ми), которым может быть лом, фомка, труба и т.п., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18, в соответствии с которым ФИО18 указал на место, способ незаконного проникновения им в жилое помещение потерпевшей путем взлома планки пробоя запорного устройства входной двери квартиры при помощи металлического предмета, похожего на клинок ножа, и обстоятельства кражи двух москитных оконных сеток с веранды квартиры Потерпевший №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 

Также суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения подсудимым ФИО18 преступления – тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, характере и направленности действий, в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств: показаниям свидетелей, потерпевшей, объективно и прямо подтверждаются данными протоколов следственных действий и иных документов.

Таким образом, именно показания ФИО18 на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления. При этом показания ФИО18 сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО18, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления, способе незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 Отдельные незначительные неточности в показаниях подсудимого относительно способа незаконного проникновения в жилище являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективной оценкой восприятия подсудимым обстоятельств, о которых он давал показания. 

Поэтому суд вышеприведенные показания ФИО18 на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу приговора, а последующие их изменение в суде считает надуманным, они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что вина ФИО18 в тайном хищении им имущества у потерпевшего Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3, ранее данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у магазина «Радуга» в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО18, проживающим в 

<

адрес>, с которым в последующем употреблял спиртные напитки у себя дома. На следующий день они после работы вместе с ФИО18 продолжили употреблять спиртные напитки у себя дома. После употребления спиртных напитков он уснул на диване. Проснулся он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и начал искать телефон, который был в левом нагрудном кармане куртки, однако телефона не обнаружил. Затем обнаружил пропажу с полки над входной дверью кейса с электрической дрелью. Во время распития спиртных напитков его телефон марки «Inoi 239» в корпусе черного цвета постоянно находился в его нагрудном левом кармане куртки, одетой на нем. Телефон он нигде не оставлял, никому не отдавал, из кармана не выкладывал. Во время употребления спиртных напитков никто к ним не приходил, спиртные напитки употребляли вдвоем. О пропаже сотового телефона и электрической дрели сообщил соседу Д.. Мобильный телефон марки «Inoi 239» приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 990 рублей 00 копеек. В настоящее время данный телефон оценивает также в 990 рублей, поскольку он был новый без повреждений. Дрель ударную электрическую марки «Калибр» модели ДЭ -580 ЕРУ он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Радуга» за 2123 рубля. Данная дрель была в кейсе серого цвета, вместе с ней в комплекте шли различные насадки: сверла, насадки, биты, инструменты (плоскогубцы, молоток и отвертка), измерительная рулетка длиной 2 м. Это все шло в комплекте, по отдельности не приобретал. В настоящее время данную дрель оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Дрель была новая, без повреждений, пользовался им около 3-4 раз. Как забирал его имущество ФИО18 он не видел. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 131-134), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили ФИО18 и Потерпевший №3. От них ему стало известно, что они собираются в 

<

адрес> за спиртным. Через окно видел, как они вдвоем уходили в 

<

адрес> и обратно пришли в деревню около 

<

данные изъяты>, вдвоем ушли в сторону дома Потерпевший №3. Сам он к ним в тот вечер не ходил. На следующий день к нему пришел Потерпевший №3 и сообщил, что после распития спиртного он уснул на диване, а когда проснулся обнаружил пропажу с кармана своей куртки мобильного телефона. Кроме того, с полки над входной дверью пропал кейс с электрической дрелью. Потерпевший №3 сообщил, что данную кражу совершил ФИО18, так как кроме него в доме никого больше не было, спиртные напитки распивали с ним вдвоем. Из кармана куртки он ничего не выкладывал и куртку не снимал, телефон нигде не оставлял. После этого Потерпевший №3 попросил его позвонить участковому, что он и сделал. В дальнейшем от Потерпевший №3 узнал, что ФИО18 продал его дрель в 

<

адрес>, а телефон оставил себе. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 135-138), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он приехал домой. Около ворот дома стоял ранее незнакомый ему мужчина, в руках у которого был кейс серого цвета для инструментов. Указанный мужчина предложил приобрести данный кейс, в котором была ударная электрическая дрель марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, различные насадки - сверла, насадки, биты, а также инструменты - плоскогубцы, молоток, отвертка, измерительная рулетка. Мужчина сказал, что указанные инструменты принадлежат ему, в связи с чем он приобрел их вместе с дрелью за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный кейс с инструментами мужчина украл у жителя 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный кейс он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Вина ФИО18 в тайном хищении имущества у Потерпевший №3 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от 18 июня 2019 года, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кармана телефон и дрель (т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен жилом по адресу 

<

адрес>. В жилом помещении имеется диван, над входной дверью внутри дома имеется полка (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от 18 июня 2019 года, в ходе которого у ФИО18 при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Inoi 239» 

<

данные изъяты> вместе с Sim- картой оператора сотовой связи Tele 2 (т.1 л.д. 96 том); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, в ходе которого перед жилым домом по адресу 

<

адрес> осмотрен кейс с ударной электрической дрелью марки «Калибр» модели ДЭ -580 ЕРУ, добровольно выданный ФИО11 По результатам протокола осмотра места происшествия указанный кейс с дрелью и инструментами изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от 19 июня 2019 года и в ходе личного досмотра ФИО18 предметы – телефон, электрическая дрель с инструментами (т.1 л.д. 101-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО18 с участием защитника рассказал о времени, месте и обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> мобильного телефона марки «Inoi 239» и кейса с дрелью ударной электрической марки «Калибр» модели ДЭ -580 ЕРУ (т.2 л.д.99-105). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении вышеописанного им противоправного деяния. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО18, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния, оценивая показания которого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО18, который воспользовался состоянием опьянения потерпевшего Потерпевший №3 и тем, что он уснул на диване, собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного хищения чужого имущества, возник умысел на завладение из корыстных побуждений не принадлежащего ему имущества путем совершения противозаконного безвозмездного изъятия сотового телефона из нагрудного левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, а также хищения с полки в доме над входной дверью ударной электрической дрели и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

С учетом того, что ФИО18 свой преступный умысел на хищение сотового телефона и кейса с электрической дрелью с инструментами реализовал, а именно он изъял имущество у Потерпевший №3 из кармана его одежды, надетой на нем помимо его воли, а также похитил кейс с электрической дрелью в комплекте с инструментами, распорядился и пользовался похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, вина ФИО18 А.В. в тайном хищении им имущества у потерпевшего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он познакомился с ФИО18, которого Свидетель №3 представил как сотрудника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18, предложил проехать в отдел полиции, он отказался. После распития кофе он дал ФИО18 в займы до следующего дня денежные средства в сумме 500 рублей из косметички, которую использовал вместо кошелька. В косметичке были денежные средства в размере 1100 рублей с мелочью, рядом в целлофановом пакете лежала пенсия в размере 20 000 рублей. Кошелек находился рядом с дверцей шкафчика возле дивана. Телефон и кошелек лежали вместе. После того как он отдал ФИО18 500 рублей, деньги с кошельком он положил обратно в шкафчик на телефон. Так как ФИО18 попросил еще воды, он ушел на кухню, где находился около 2-3 минут. В это время ФИО18 сказал, что ему некогда и ушел. Пропажу денег и двух телефонов обнаружил вечером. Кошелек он покупал в комплекте с браслетом и ожерельем, в связи с чем похищенное портмоне для Потерпевший №1 представляет большую ценность. В настоящее время оба телефона с сим-картами, с защитными чехлами, картой памяти, денежные средства в размере 1100 рублей ему возвращены. Полагает, что хищение у него сотовых телефонов было организовано сотрудниками полиции в целях сокрытия другого преступления по факту совершения в отношении него мошеннических действий при проведении ремонта в его жилище. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены протокола допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 166-169, 185-189), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 украл у него деньги в сумме 620 рублей с портмоне, который для него ценности не представляет, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» вместе с защитным стеклом, картой памяти и чехлом, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» вместе с чехлом. Карта памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB стоимостью 1019,15 рублей, стекло модели Luxcase Glass стоимостью 1019,15 рублей, чехол стоимостью 679,15 рублей были приобретены вместе с телефоном «Samsung Galaxy J3». В настоящее время данный телефон вместе с чехлом, картой памяти, защитным стеклом оценивает на общую сумму 11 257,95 рублей. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1 в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ а 5690 рублей вместе с чехлом стоимостью 700 рублей. В настоящее время данный телефон оценивает вместе с чехлом на общую сумму 6390 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 18 267, 95 рублей, который для него является значительным в силу его имущественного положения, поскольку он является пенсионером, другого дохода не имеет. Разрешения ФИО18 забирать его имущество он не давал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Оглашенные показания на предварительном следствии и в части размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО12 показала, что вечером к ней подошел ФИО16 и сказал, что ФИО18 продает 2 телефона с документами. На следующий день ФИО18 принес указанные 2 телефона к ней домой, предложил их детям, они согласились. После возращения домой она заплатала за оба телефона ФИО18 400 рублей. Через 1-2 дня ФИО18 принес какие-то документы на телефон. Телефонами пользовались дети, марку телефонов не знает. В последующем указанные телефоны были изъяты у них сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО13 показал, что вместе с ФИО18 примерно в середине июня употреблял у себя дома спиртные напитки. Со слов жены знает, что она купила 1 телефон у ФИО18. Обстоятельства приобретения телефона ему неизвестны. ФИО18 о хищении сотовых телефонов ему не рассказывал. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела у ФИО18 два сотовых телефона, оба телефона марки Самсунг. Телефонами пользовались она и ее брат 3 дня, в последующем их изъяли сотрудники полиции. Фотографии с телефонов и номера телефонов в связи с ненадобностью были стерты ими. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, фамилию которого он не знает, принес к ним домой сотовые телефоны, передал указанные телефоны им, спросил, нужны ли они им. Они согласились и мать заплатила за указанные телефоны ФИО18 400 рублей. Телефонами пользовались он и его сестра, в последующем указанные телефоны изъяли сотрудники полиции. Фотографии с телефона в связи с ненадобностью были стерты ими. 

Свидетель ФИО20 показала, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Малопургинскому району УР. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу какое-либо давление на потерпевших, в том числе на подсудимого, не оказывалось. С похищенных телефонов Потерпевший №1 информация сотрудниками полиции не удалялась. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Малопургинскому району УР. Какие-либо указания ФИО18 похищать имущество у Потерпевший №1 им не давались, на подсудимого ФИО18 какое-либо давление в ходе предварительного расследования не оказывалось. Мотивы хищения ФИО18 имущества у Потерпевший №1 ему неизвестны. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Малопургинскому району УР. ФИО18 в качестве сотрудника полиции Потерпевший №1 он не представлял, указаний подсудимому похищать имущество у Потерпевший №1 не давал, информацию с телефонов потерпевшего Потерпевший №1 не удалял, на подсудимого ФИО18 какое-либо давление в ходе предварительного расследования не оказывал. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, ранее данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 204-205), согласно которых примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО18 у магазина в 

<

адрес>, вместе с которым стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора ФИО18 спрашивал у него, кому можно продать мобильные телефоны. На улице они увидели ФИО12, которой ФИО18 предложил приобрести имеющиеся у него два мобильных телефона в корпусе темного цвета марки «Самсунг». Затем они вдвоем с ФИО18 ушли в сторону дома У.. В тот вечер он ФИО18 больше не видел. Позже от ФИО12 узнал, что она купила у ФИО18 указанные мобильные телефоны. О том, что мобильные телефоны были краденные, ФИО18 ничего не говорил.

Вина ФИО18 в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 июня 2019 года, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО18, который совершил хищение у него двух мобильных телефонов и портмоне с деньгами (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 140-144); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, которым осмотрено жилое помещение У., расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Samsung Galaxy J3» модели SM-J320F/DS 

<

данные изъяты> с двумя Sim- картами оператора сотовой связи Билайн, картой памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB, защитным стеклом модели Luxcase Glass, чехлом, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» модели «SM-J106F/DS» 

<

данные изъяты>, вместе с Sim- картой оператора сотовой связи Теле 2 и чехлом (т.1 л.д. 145-148); 

- протоколом явки с повинной ФИО18 от 18 июня 2019 года, где ФИО18 в присутствии защитника сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 двух сотовых телефонов, кошелька с денежными средствами в сумме около 1000 рублей (т.2 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2019 года из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, предметы (т. 1 л.д. 149-155); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18, в ходе которой ФИО18 сообщил о месте, времени и обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 30-35). 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого выше ему деяния. Достоверными доказательствами установлено, что ФИО18 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него сотовых телефонов сотрудниками ОМВД России по Малопургинскому району УР в целях сокрытия другого преступления судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО18, согласно которым сотовые телефоны у Потерпевший №1 им были похищены в корыстных целях. 

Признательные показания подсудимого ФИО18 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО18 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО18 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО18 не противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15, согласно которым похищенные телефоны потерпевшего подсудимым ФИО18 А.В. были реализованы им за 400 рублей и которые пользовались указанными телефонами, при этом информация с сотовых телефонов была удалена по инициативе несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15 в связи с ненадобностью. Вышеуказанное не противоречит показаниям свидетелей ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которых с похищенных телефонов Потерпевший №1 информация сотрудниками полиции не удалялась, какие-либо указания ФИО18 похищать имущество у Потерпевший №1 сотрудниками полиции не давались. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО18 по всем вмененным государственным обвинителем эпизодам с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО18: 

- по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебных прениях государственный обвинитель действия подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №1 просил квалифицировать по п. «в» по ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб для потерпевшего в размере 5820 рублей является для него значительным, о чем потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник Чибышева М.В. и подсудимый ФИО18 действия подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 просили переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 5820 рублей является для него незначительным с учетом его совокупного ежемесячного дохода в размере 22 000 рублей и отсутствием кредитных обязательств. 

Органами предварительного расследования действия ФИО18 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вменена сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 18 267,95 рублей. 

В судебном заседании ФИО18 признал вину в том, что он действительно похитил имущество - сотовые телефоны и денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не согласен с определением причиненного ущерба, как значительного, поскольку телефоны были в употреблении. 

В связи с несогласием подсудимого с суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, постановлением Малопургинского районного суда УР по уголовному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения по состоянию на 15 июня 2019 года рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» модели SM-J320F/DS, карты памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB, защитного стекла модели Luxcase Glass, чехла на указанный выше телефон, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» модели «SM-J106F/DS», чехла на вышеуказанный телефон. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 32-ДМО-20 от 27 марта 2020 года, по состоянию на 15 июня 2019 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» модели SM-J320F/DS, карты памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB, защитного стекла модели Luxcase Glass, чехла на указанный выше телефон составляет 3100 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» модели «SM-J106F/DS», чехла на вышеуказанный телефон – 

<

***> рублей. 

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате хищения имущества Потерпевший №1 ущерба на момент совершения преступления составляет 5 820 рублей (3100+

<

***> +620). 

Принимая во внимание, что стоимость причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по предъявленному ФИО18 обвинению рассчитана исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом стоимости имущества на момент его приобретения, а сотовые телефоны с аксессуарами находились в употреблении (один из которых более 1,5 лет), рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент его хищения с учетом заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДМО-20 от 27 марта 2020 года с четом похищенных денежных средств составляет 5 820 рублей и ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 согласно его показаний составляет около 22 000 рублей, учитывая соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд не может согласиться с квалификацией вмененного подсудимому ФИО18 обвинения по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не усматривает. 

Таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого ФИО18 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения в сторону уменьшения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку факт хищения имущества у Потерпевший №1 следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом на основе исследованных выше доказательств. 

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также совершение преступления тяжкой категории впервые при отсутствии судимостей; личность виновного: ранее судим (по состоянию на момент совершения преступлений по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ), имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в УИИ отрицательно, как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 по факту хищения им имущества у потерпевшей Потерпевший №2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, что в том числе подтверждается объяснениями ФИО18 от 11.06.2019 года, где он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о хищении им 2-х москитных сеток у Потерпевший №2; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО18 добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах, причинах и способах совершения им преступления, совершенного в условиях неочевидности, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, а также указал лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 по факту хищения им имущества у потерпевшего Потерпевший №3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, поскольку ФИО18 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о месте, времени и способе хищения им имущества у Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО18 добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах, причинах и способе совершения им преступления, совершенного в условиях неочевидности, имеющее значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, указал лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 по факту хищения им имущества у потерпевшего Потерпевший №1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о месте, времени и способе хищения им имущества у потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО18 добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах, причинах и способах совершения им преступления, совершенного в условиях неочевидности, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, а также указал лиц, которые приобрели похищенное имущество, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимый находясь в трудоспособном возрасте не трудоустроен, испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии усматривается, что в основном денежные средства от реализации похищенного имущества были направлены ФИО18 на приобретение спиртных напитков. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем составам преступлений судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по всем составам преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказаний, а также оснований для назначения подсудимому наказаний в виде судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд по всем составам преступлений не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, исходя из того, что выводов из понесенного наказания ФИО18 не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил 2 преступления (небольшой и средней тяжести), с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, принудительных работ, с учетом его личности, имущественного положения, отсутствия у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным, а также не способным обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения менее строго вида наказания по ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку также будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, так как ранее назначенные наказания не достигли цели его исправления. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по всем составам преступлений суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, назначение менее строго вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО18 с учетом обстоятельств дела и его материального положения суд полагает возможным не применять, полагая, что назначенное наказание будет соразмерно содеянному.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО18 преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено в период в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>., и в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд при назначении наказания улучшая положение подсудимого, исходя из того, что преступление имело место до вынесения 20.03.2019 года приговора Малопургинским районным судом УР, а другие преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2019 года) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2019 года) совершены после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, наказание подсудимому по данному делу суд вначале назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2019 года) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2019 года) путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО18 на путь исправления не встал, в период условного осуждения имел ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания, повторно совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2019 года) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2019 года), обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании подсудимым норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, полное отсутствие критики к своему поведению и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения приговора Малопургинского районного суда УР от 20 марта 2019 года и назначении ФИО18 наказания в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 02.07.2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 года 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых деяний и степени их общественной опасности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО18 совершил умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания время нахождения ФИО18 по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО18 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО18, по делу не установлено. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находясь в жилом доме по адресу 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 5820 рублей. В результате хищения имущества потерпевшего, третьими лицами с телефонов Потерпевший №1 была удалена информация, потерю которой потерпевший Потерпевший №1 расценивает как причинение ему нравственных страданий, так как данная информация носит для него ценный характер. При этом восстановление указанной информации невозможно. 

Данный факт установлен судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15

Обстоятельства хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО18 А.В. не оспаривались, в связи с чем суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО18 и возникновением у Потерпевший №1 нравственных страданий в результате безвозвратной потери информации с похищенных его телефонов. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшего, степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с потерей памятной информации, которое суд относит к нематериальному благу, а также то, что совершение преступных действий в отношении потерпевшего презюмирует его нравственные страдания, в связи с чем суд определяет размер причиненного ответчиком ФИО18 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 5 000 рублей, который признает достаточным и объективным и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как гражданского истца, так и гражданского ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Потерпевший №1 к ФИО18 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил возместить ему расходы на оплату услуг его представителя ФИО21 за участие в судебном разбирательстве в сумме 7 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проезда его представителя ФИО21 для участия в судебном заседании из г. Ижевска до с. Малая Пурга Малопургинского района УР и обратно в размере 960 рублей за 8 дней исходя из стоимости билета за проезд 60,00 рублей в прямом или обратном направлении. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшим, свидетелям на покрытие расходов, связанных с проездом в судебное заседание, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего также относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании представляли на основании доверенности от 16.11.2019 года ФИО21 и ФИО22 При этом из имеющейся в материалах уголовного дела расписки от 17.12.2019 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 оплатил ФИО21 за оказание правовой помощи в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего уголовного дела в размере 7000 рублей. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель потерпевшего ФИО21 принимал участие в 7 судебных заседаниях: 18.09.2019 года, 25.09.2019 года, 16.10.2019 года, 01.11.2019 года, 17.12.2019 года, 20.01.2020 года, 18.03.2020 года, в течение одного дня ознакамливался с материалами уголовного дела, а также подготовил исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда. 

Согласно открытых источников в СМИ, стоимость проезда на маршруте автобуса № 323 из с. Малая Пурга до г. Ижевск или обратно составляет 60,00 рублей, в связи с чем общая стоимость расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с проездом в судебные заседания его представителя ФИО21, за 7 дней в прямом и обратном направлениях составляет 840 рублей (60х2х7), которая подлежит возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая сложность дела, объем услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1 его представителем ФИО21, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО21 в размере 7 000 рублей не является завышенной и подлежит возмещению в полном размере за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, учитывая материальное положение подсудимого ФИО18 и положения ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения расходов, связанных с проездом в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО21, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Чибышевой М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.06.2019 года) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 00 месяцев; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2019 года) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО18 условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 год и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 02.07.2019 года исходя из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы. 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из дней с 01 марта 2019 года по 20 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев; 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Малопургинского районного суда УР от 20.03.2019 года и окончательно ФИО18 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 00 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой проезда его представителя ФИО21 для участия в судебных заседаниях, в сумме 840,00 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителя ФИО21, в сумме 7 000 рублей.

Вещественные доказательства – навесной замок, фрагмент следа обуви, который изъят на 1 отрезок светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Мобильный телефон марки «Inoi 239»; сим-карта оператора сотовой связи ТЕLE2, дрель ударная электрическая марки «Калибр» модели ДЭ -580 ЕРУ вместе с кейсом - оставить потерпевшему Потерпевший №3 Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модели SM-J320F/DS, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» модели «SM-J106F/DS», две сим-карты оператора сотовой связи Билайн, карта памяти SanDisk Ultra Android microSDHC на 16 GB, защитное стекло, два чехла, сим-карта оператора сотовой связи Теле2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков