Дело №а-1996/2025 Председательствующий – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №а-588/2026

26 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Главы администрации 

<

адрес> ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации г. принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи ГБОУ «СОШ № 

<

адрес>», выявленных инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и указанных в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, администрацией 

<

адрес> проведена работа по внесению в бюджет 

<

адрес> соответствующих работ, в том числе во исполнение требования судебного пристава, что подтверждается справкой Финансового управления МО «

<

адрес>». Фактически в настоящее время у администрации нет возможности исполнить данное решение суда, поскольку в бюджете 

<

адрес> на указанный год не предусмотрены денежные средства на исполнение требований. Кроме того администрацией 

<

адрес> во исполнение требования судебного пристава-исполнителя и решения Магасского районного суда Республики Ингушетия направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № П№ в отдел экономики, прогнозирования и торговли о включении в бюджет администрации 

<

адрес> на 2025 год денежные средства для осуществления мероприятий, указанных в требовании судебного пристава.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – прокуратура 

<

адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Глава администрации 

<

адрес> ФИО6 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения вблизи ГБОУ «СОШ № 

<

адрес>», выявленных инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и указанных в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – администрации 

<

адрес>. Срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, действия пристава являются законными, а так как оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца реальной возможности для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд верно установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для вынесения постановления послужил факт неисполнения должником в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем должник был надлежащим образом уведомлен (копия постановления о возбуждении ИП получена ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), правильно квалифицировал исполнительский сбор как санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии вины должника.

В силу ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на должника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в неисполнении судебного акта в установленный срок, а также принятие всех необходимых и достаточных мер для его исполнения.

Проанализировав п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у органа местного самоуправления необходимых денежных средств само по себе не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник (орган публичной власти) обязан предпринять все исчерпывающие меры для изыскания средств и исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе направление писем о планировании бюджета на следующий год не свидетельствует о принятии должником всех возможных и своевременных мер для исполнения судебного акта в течение длительного периода (с момента возбуждения ИП в июле 2024 г. до вынесения оспариваемого постановления в декабре 2024 г.). Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение решения (например, обращение с ходатайством об отсрочке исполнения, перераспределение бюджетных средств текущего периода, заключение контрактов на разработку проектно-сметной документации), должником представлено не было.

В апелляционной жалобе сторона административного истца ссылается на блокировку расчетных счетов как на причину неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не принимает новые доказательства, если лицо, их представляющее, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. К апелляционной жалобе приложены уведомления о блокировке, однако административным истцом не указано, по каким объективным причинам данные доказательства не могли быть представлены в районный суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже при наличии заблокированных счетов, должник (орган местного самоуправления) обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий для исполнения, представить подтверждающие документы и инициировать вопрос об отсрочке исполнения либо о приостановлении исполнительного производства. Доказательств такого взаимодействия с приставом в период с июля по декабрь 2024 г. администрацией не представлено.

Сама по себе блокировка счетов не освобождает от обязанности по исполнению судебного акта, если у должника имелась возможность принять иные меры организационного характера, не связанные с немедленным перечислением средств (например, подготовка конкурсной документации).

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исполнение судебного акта после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для освобождения от ответственности, которая наступила в момент истечения срока для добровольного исполнения (ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в жалобе идет речь об исполнении в отношении СОШ №, тогда как предметом исполнительного производства №-ИП является исполнение решения в отношении ГБОУ «СОШ № 

<

адрес>». Данное несоответствие ставит под сомнение относимость указанного довода к рассматриваемому спору. В любом случае, работы выполнены лишь в 2025 году, то есть со значительным пропуском срока, установленного для добровольного исполнения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность бюджетных средств, на которую ссылается истец, не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), исключающим вину должника. Финансирование деятельности органов местного самоуправления является их прямой обязанностью. Неисполнение судебного акта в течение длительного времени (более 4 месяцев с даты возбуждения ИП) свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных правовых положений, административным истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7