ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., 

с участием государственного обвинителя Литвинова П.Ю., 

защитника-адвоката Тен В.А.,

подсудимого Ц.И.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ц.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, не судимого, 

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.И.С. в период с 14 час. 42 мин. до 16 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, кулаком левой руки, с силой нанес стоящему впереди него ФИО1 один целенаправленный удар в область лица, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание, испытав при этом физическую боль. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобных долей справа и слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, «ушибленные» раны области подбородка справа и затылочной области слева. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривая обстоятельства, время, место, события, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с предложенной государственным обвинителем квалификацией не согласен, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, Ц.И.С. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> края на автомобиле «Subaru Forester», без государственных номеров, так как ему нужно было встретиться со своим знакомым в районе 

<

адрес>. Примерно в 14 час. 40 мин. он подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковал автомобиль на торце дома, и, так как в пути он находился около 1,5 часов, сильно захотел в туалет, а рядом не было ни одного общественного туалета. Он осмотрелся и увидел напротив дома гаражи, вокруг не было людей и открытых участков местности, в связи с чем он решил там справить свою нужду. Он прошел на торец гаража и стал справлять нужду, в этот момент к нему сзади подошел ФИО1, который начал на него кричать и ругаться, высказывая свои недовольства по поводу его действий. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот настроен агрессивно по отношению к нему, руки у ФИО1 были сжаты в кулаки, тот делал резкие движения телом в его сторону, оскорблял его. Он ссориться с ФИО1, намерен не был, но ФИО1 застал его врасплох своим появлением и агрессивным поведением, он не ожидал, что его кто-либо мог увидеть, подойти. Он попытался успокоить ФИО1, но на его слова тот не реагировал, продолжал проявлять агрессию в его адрес. Затем ФИО1 подошел к нему и толкнул рукой в спину, от толчка он потерял равновесие. Этого толчка от ФИО1 он не ожидал, развернулся к тому лицом и увидел, что выражение лица ФИО1 агрессивно, тот продолжал высказывать угрозы в его адрес в грубой нецензурной форме, говоря, что ударит его, при этом ФИО1 подался телом вперед, как он понял, для реализации своих высказываний о нанесении ему ударов, в связи с чем он на опережение нанес ФИО1 один удар левой рукой в область лица, попал в область подбородка. Он правша, но удар нанес левой рукой, так как расстояние между ними было короткое, и бить правой рукой было неудобно. От его удара ФИО1 упал на спину, при этом ударившись головой об асфальтированное покрытие, он сразу же отбежал от ФИО1, так как не желал продолжения конфликта и драки. Находясь на расстоянии 5-6 метров от ФИО1, он оглянулся, ФИО1 лежал на асфальте, при этом шевелил руками и что-то кричал. Поняв, что ФИО1 в сознании, он решил удалиться для того, чтобы не продолжать конфликт. После этого он сел в автомобиль и уехал по своим делам. 

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что не желал причинять ФИО1 вред здоровью, опасный для жизни, он просто хотел, чтобы тот перестал его оскорблять, хотел от него защититься, так как ФИО1 первый его толкнул. Считает, что он мог нанести ФИО1 ушибленные раны подбородка, а ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей волосистой части головы, затылочной области слева ФИО1 получил при ударе об асфальтированное покрытие, когда упал на спину с высоты собственного роста. Также им через адвоката предпринимались попытки согласовать с ФИО1 сумму компенсации материального и морального вреда, но последний отказывался сообщить сведения о фактических затратах, понесенных в связи с полученными повреждениями, в связи с чем им было принято самостоятельное решение о компенсации ФИО1 морального и материального вреда в сумме 100 000 руб., которую он произвел путем почтового денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном он раскается, не согласен с квалификацией преступления, он не желал умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.150-153, 185-187).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг, указывая, что не согласен с предложенной квалификацией, поскольку умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д. 92-98, 99-100, 129-130), которые потерпевший подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, помнит только события ДД.ММ.ГГГГ, что он созвонился со своей девушкой, чтобы встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Это последнее, что он помнит, потом очнулся в больнице в палате реанимации, какого числа не знает, был на искусственной вентиляции легких, он не понимал, почему он в больнице. У него сильно болела голова. Через несколько дней он был переведен в палату нейрохирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ был выписан, ему на руки выдали выписной эпикриз, где ему был поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана подбородка, затылочной области слева. Синдром полиорганной недостаточности». Что с ним произошло, он не помнит. Придя домой, он на своем компьютере посмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль черного цвета, без государственных номеров, из него вышел неизвестный ему мужчина (Ц.И.С.), который подошел к торцу гаража, расположенного напротив его подъезда и стал справлять нужду. В этот момент из подъезда вышел он и стал что-то говорить ФИО4, но, что именно он говорил, не помнит, но так как это не первый случай, то раньше он говорил, что это неправильно, это не туалет. При этом он никогда не проявлял агрессию, обычно люди извинялись и уходили, никогда конфликтных ситуаций не происходило. Также на видеозаписи видно, что он одной рукой подтолкнул Ц.И.С. в то место, куда последний справил нужду, а второй рукой придержал, чтобы тот не упал, поскольку поверхность не ровная, а Ц.И.С. сделал шаг вперед, стоя к нему спиной, после чего развернулся и нанес ему удар в лицо, больше в область подбородка, от удара он упал на спину на асфальт и потерял сознание. Ц.И.С. сразу убежал, оставив его в опасности, так как не оказал ему помощь, не вызвал скорую помощь. Кто вызвал ему скорую помощь и как он попал в больницу, он не знает. Даже просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения у него полная потеря памяти за ДД.ММ.ГГГГ и до того момента, как он очнулся в больнице.

В ходе судебного следствия дополнил, что в рамках данного уголовного дела в отношении него проводилась судебная экспертиза, в ходе которой эксперты установили наличие у него психических расстройств, указал, что у него имеются проблемы с кратковременной памятью, были проблемы с реакцией, ему запрещено водить машину. С указанными проблемами он обращался в медицинское учреждение и ему был назначен курс лечения, который он в настоящее время не проходит по указанию врача.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобных долей справа и слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, «ушибленные» раны области подбородка справа и затылочной области слева.

2. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

3. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ц.И.С. («...нанес ФИО1 один удар левой рукой в область лица, при этом помнит, что попал ему в область подбородка. От удара ФИО1 упал на спину, при этом ударившись головой об асфальтированное покрытие...»).

5. Данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя (т.1 л.д.74-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, до получения им черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ не страдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тяжелую черепно-мозговую травму - «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ушибленная рана подбородка, затылочной области слева». В настоящее время, в отдаленном периоде травматической болезни головного мозга, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. (F06.60). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может давать о них показания вследствие ретроградной амнезии на обстоятельства юридически значимой ситуации. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не может давать о них показания вследствие имеющихся у него мнестических нарушений (снижение объема зрительной памяти, снижение продуктивности опосредованного запоминания, нарушение долговременной памяти в виде трудностей длительного удержания новой информации), обусловленных имеющимся у него психическим расстройством (т.1 л.д. 122-126).

В целях разрешения вопроса о наличии у потерпевшего ФИО1 психического расстройства и причинно-следственной связи между полученной потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы и имеющимися последствиями, для дачи ответов, на которые необходимы специальные познания в области медицины, была назначена дополнительная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1, согласно выводам которой за № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ранее, во время проведения в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоциональнолабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой (F06.60). Указанное психическое расстройство находилось в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой, являлось неглубоким и кратковременным. В настоящее время признаков органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства у ФИО1 нет. Вместе с тем, в ходе настоящего обследования у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства: аффективная напряженность, подозрительность, такие нарушения мышления, как резонерство, элементы разорванности, разноплановости, парадоксальность суждений, тенденция к сверхценным образованиям, а также эмоциональное уплощение, которое связи с черепно-мозговой травмой не имеют. Определить уровень указанных расстройств (патохарактерологический, психотический), давность их возникновения, выявить нозологическую принадлежность в амбулаторных условиях не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на период после 2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 (член комиссии, эксперт судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, врач психиатр, нарколог, судебно-психиатрический эксперт, экспертный стаж 25 лет, категория высшая, кандидат медицинских наук, врач СПЭ отд.АСПЭ ГБУЗ «ККПБ») по возникшим вопросам в части выводов заключения судебно-психолого-психиатрическая экспертизы в части возникновения психического расстройства у потерпевшего и причинно-следственной связи между полученной потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы и имеющимися последствиями, указала, что при поведении первой экспертизы у потерпевшего не выявили каких-либо нарушений, поскольку на первый план выходила посттравматическая симптоматика, астеническая. После травмы у него было временное расстройство, которое было установлено при проведении первой экспертизы, а именно, «Органическое астеническое расстройство». В настоящее время имеются признаки психического иного расстройства, т.е. не посттравматического, которое при амбулаторном обследовании установить и квалифицировать нельзя, это какие-то его личностные особенности, которые были у него изначально, характерологические, что не влияло на его возможность самостоятельно оценивать обстановку. До получения им черепно-мозговой травмы он имел какое-то расстройство, скорее всего личностного регистра, которое не связано с полученной травмой. После получения черепно-мозговой травмы у потерпевшего было временное расстройство, которое купировалось. Это два разных расстройства, одно расстройство до получения черепно-мозговой травмы, второе после травмы. В настоящее время у потерпевшего имеются особенности, которые они не могут достоверно установить амбулаторно, но они не связаны с черепно-мозговой травмой. Получив черепно-мозговую травму, у потерпевшего возникло другое расстройство, которое в настоящее время ушло. 

Указала, что оформление экспертного заключения, как «Сообщение о невозможности дать заключение врача, судебно-психиатрической комиссии экспертов», связано с дачей ответов не на все вопросы, поставленные перед комиссией экспертов, при этом выводы в экспертизе указаны в их пределах компетенции. Такая формулировка связана с тем, что они не установили, какое конкретно расстройство имеется у потерпевшего ФИО1 сейчас, но данное расстройство было до получения им травмы и не связано с причинением черепно-мозговой травмы, посттравматическое расстройство ушло и вновь вышло данное расстройство, и по характеру особенностей текущего расстройства они точно знают, что оно не связано с полученной травмой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, подозрительных шумов, криков не слышала, помнит, что окна были закрыты в квартире. Примерно в 14 час. 40 мин. она собралась пойти погулять с ребенком на улицу. Выйдя из подъезда, она увидела, что на асфальте лежит на спине, с разбитой головой ФИО1, она подошла к нему, ФИО1 стонал, ничего не говорил. В 14 час. 48 мин. она позвонила в скорую помощь, после этого ФИО1 поднялся и сел, а затем стал пытаться встать на ноги. Она ему помогла встать, и тот сам, шатаясь из стороны в сторону, пошел в подъезд, она проводила его до двери, где он зашел в квартиру, дверь на ключ не закрывал. В 14 час. 53 мин. она позвонила ФИО3 и сказала про сына. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, и ФИО1 госпитализировали в «ВКБ №». Позднее она узнала, что ФИО1 находится в коме, в сознание не приходит, что у него сильная травма головы. От его матери она узнала, что ФИО1 ударил какой-то мужчина, подробности не спрашивала (т.1 л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. она вышла из дома и поехала на дачу, которая расположена на 30-м километре в районе станции «Угольная». Сын (ФИО1) был дома, и сказал ей, что пойдет в гараж. На даче она занималась своими делами. Примерно в 14 час. 54 мин. ей на её сотовый телефон позвонила соседка ФИО и сказала, что возле первого подъезда обнаружила на асфальте ФИО1 с разбитой головой. ФИО сказала, что вызвала скорую помощь. Она сразу собралась и поехала домой, вернулась около 16 час. 00 мин., после чего стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома. Просмотрев запись, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. к торцу их дома подъехал автомобиль «Subaru Forester», без государственных номеров, черного цвета, из автомобиля вышел ранее неизвестный ей мужчина, который направился во двор дома, после чего встал напротив их подъезда (спиной к подъезду) ближе к торцу гаража и стал справлять нужду. В этот момент из подъезда дома вышел ФИО1, который подошел к тому и стал ему что-то говорить. Данный мужчина развернулся лицом к её сыну, продолжая справлять нужду, и что-то ему отвечал. После того, как тот закончил справлять нужду, ФИО1 двумя руками подвинул его на то место, куда тот сходил в туалет, чтобы тот туда наступил, а тот, в свою очередь, развернулся к её сыну и ударил того в лицо кулаком левой руки, как ей показалось, удар был сильным. От удара ФИО1 упал на спину, ударившись головой об асфальт, при этом, ей показалось, что у сына случились судороги. После этого ФИО4 побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел в свой автомобиль и уехал. Также ФИО сказала, что помогла её сыну подняться и зайти в квартиру, тот не мог разговаривать, шатался. В квартире ФИО1 лег на кровать, а ФИО вызвала скорую помощь. ФИО1 госпитализировали в ВКБ №, где тот с ДД.ММ.ГГГГ лежал в реанимации, в сознание пришел ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что не помнит (т.1 л.д.131-133).

Место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда № осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.29-34).

Место происшествия – помещение гардероба КГАУЗ ВКБ №, расположенное по адресу: 

<

адрес> осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого изъяты: шорты, футболка, трусы, пара сандалий (т.1 л.д.35-40).

Согласно заключению эксперта №,7-179-2022 от ДД.ММ.ГГГГ:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке (об. 1-5), шортах (об. 6, 7) - найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождения найденной крови от потерпевшего ФИО1

На марлевом тампоне со смывом (об. 8) найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказать не представляется возможным из-за не выявления антигенов системы АВО. 

На трусах, тапочках (2) кровь не обнаружена (т.1 л.д.53-57).

Возвращенные с экспертного исследования предметы и их упаковка были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65), после чего названные предметы и их упаковка были признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.66).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.161-162, 164-167), с участием подозреваемого Ц.И.С. осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-176), в ходе осмотра видеозаписи Ц.И.С.. пояснил, в том числе, что он в мужчине на видеозаписи опознает себя и что он наносит подошедшему к нему мужчине один удар левой рукой в область лица, от удара мужчина падает на асфальтированное покрытие на спину, после чего он отбегает от мужчины в сторону торца дома (откуда приходил), при этом оглядывается в сторону мужчины. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.177).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ц.И.С. на добровольной основе, без принуждения, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий, указал маршрут следования и место совершения преступления, механизм и способ нанесения удара потерпевшему (т.1 л.д.154-158).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), рапорт сотрудника об установлении лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, данные о лице, совершившего преступление, суд принимает их в качестве иных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Ц.И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами, являются последовательными, не находятся в противоречии с показаниями подсудимого по существу причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора суда. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет. Того факта, что Ц.И.С. оговорил себя в ходе предварительного следствия, в том числе подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, суд также не установил.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, в виде причинения вреда здоровью, и наличие умысла.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на него иным способом, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта, кулаком левой руки, с силой нанес стоящему впереди него ФИО1 один целенаправленный удар в область лица, от которого последний упал на асфальт, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобных долей справа и слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, которое согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Предшествующие действия подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что Ц.И.С. в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, кулаком левой руки, с силой нанес ФИО1 один целенаправленный удар в область лица, от которого последний упал на асфальт, получив при этом повреждения, подробно описанные в вышеприведенной экспертизе, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий Ц.И.С. на ч.1 ст.118 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей волосистой части головы, затылочной области слева ФИО1 получил при ударе об асфальтированное покрытие, когда упал на спину с высоты собственного роста, опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.5 указано, что данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, в том числе о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, о причинно-следственной связи описанных повреждений, имеющихся у ФИО1 и причинением последнему тяжкого вреда здоровью, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ст.237 УК РФ, поскольку согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «…ФИО1 ранее, во время проведения в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоциональнолабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой (F06.60). Указанное психическое расстройство находилось в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой, являлось неглубоким и кратковременным. В настоящее время признаков органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства у ФИО1 нет…». Эксперт ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что после полученной травмы у ФИО1 было установлено временное расстройство, которое носило временный характер, в настоящее время имеются признаки иного психического расстройства, т.е. не посттравматического расстройства, которое не связано с полученной черепно-мозговой травмой, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Ц.И.С. законно и обоснованно.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Ц.И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, давая юридическую оценку содеянному подсудимым Ц.И.С., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенца.

О наличии хронических заболеваний, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно, оказывает благотворительную помощь), состояние его здоровья (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании с подсудимого в его пользу денежных средств, затраченных на лечение, денежной компенсации морального вреда, утерянного заработка, суд, учитывая, что, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные суммы к взысканию денежных средств являются неоспоримыми и обоснованными, полагает оставить гражданский иск без рассмотрения, одновременно разъяснив его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ц.И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Ц.И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Ц.И.С. о возмещении материального и морального вреда в сумме 20 000 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер