Д. № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 03 апреля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

защитника – адвоката Ахвердян Е.Н., 

представителя ОГИБДД по г. Губкинский ЯНАО ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский от 18 января 2017 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В жалобе указывает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных требований, выразившихся в расхождении времени, указанного в протоколах и времени совершения этих действий, зафиксированных на видеозаписи, что он не управлял транспортным средством, в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что понятые не слышали, как он отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник и ФИО8 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указали на представленных свидетелей, подтвердивших, что автомобилем управлял ФИО1, а не ФИО8, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО8 допущено не было, в соответствии с требованиями КоАП РФ составление документов зафиксировано на представленной видеозаписи, где также зафиксировано поведение Руссу, имеющего признаки нахождения в состоянии опьянения, и отказ Руссу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на 

<

адрес> ФИО8, являясь водителем автомобиля Mercedes E220 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Виновность ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований: 

- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на 

<

адрес> ФИО8, управляя автомобилем Mercedes E220 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО8 отказался от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы, что он не слышал отказ Русу от прохождения освидетельствования, так как стоял от автомобиля ГИБДД дальше, чем ФИО3, суд расценивает как данные по прошествии длительного времени. При рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил суду, что в его присутствии Русу отказался от предложения сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования. На видеозаписи зафиксировано, что в служебном автомобиле Русу отказывался от предложений сотрудников ГИБДД, в том числе сделанных в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования.

- рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что от предложения пройти освидетельствования Русу отказался. 

Представленные защитой свидетели защиты ФИО6 и ФИО1 пояснили, что приехали на дачу к ФИО8 за водой, где по предложению Руссу, у которого был день рождения, ФИО6 и Руссу стали употреблять спиртное. Затем по предложению Руссу ФИО1 управляя принадлежащим Руссу автомобилем «Мерседес», в котором находился Руссу, отвез ФИО6 в 

<

адрес>, а по дороге на 

<

адрес> к Русу, на кольцевой развязке ФИО1 допустил съезд автомобиля в кювет. 

Показания указанных свидетелей суд расценивает как данные с целью помочь Русу избежать ответственности. ФИО6 длительное время знаком с Русу, состоит в дружеских отношениях. ФИО1 пояснил, что заехав на кольцо проехал 5 метров, после чего допустил съезд с кольца, что противоречит схеме ДТП. Так же ФИО1 подтвердил, что на требования секретаря суда о явке в суд неоднократно пояснял последней о нахождении в больнице, хотя на стационарном лечении в больнице не находился. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 сообщить обстоятельства не соответствующие действительности. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что видел автомобиль в кювете, о чем сообщил по телефону 

<

***>. Видел идущего вдоль дороги мужчину, однако лица идущего мужчины не видел. При указанных обстоятельствах показания ФИО7, достоверно не подтверждают наличие на дороге именно ФИО1.

Доводы защитника и ФИО8 о наличии расхождений по времени в протоколах и на видеозаписи не влияют на квалификацию действий Русу. При составлении протокола в котором отражено об отказе Русу от освидетельствования, присутствовали понятые. Кроме того отказ от освидетельствования в соответствии с КоАП РФ зафиксирован на видеозаписи. Таким образом факт отказа Русу от прохождения освидетельствования представленными доказательствами доказан. 

Доводы защитника и ФИО8 о том, что он не являлся водителем автомобиля, что его автомобилем управлял и съехал с дороги ранее ему незнакомый ФИО1, а ФИО8 после ДТП лишь уснул в автомобиле на месте водителя, выдвинутые Русу лишь через месяц после исследуемых событий, судья расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС и понятого ФИО2, что в ту ночь на земле имелся снег и поземка, а также сотрудников ДПС, что на момент их приезда двигатель автомобиля работал, в автомобиле были включены световые приборы, музыка, двери автомобиля были закрыты, в автомобиле на месте водителя находился и спал Русу. На земле имелись лишь следы от колес автомобиля. Было видно, что около автомобиля никто не ходил, следов обуви не было. 

Кроме того суд отмечает, что на видеозаписи в салоне автомобиля ГИБДД зафиксировано, что Русу длительное время рассуждает, что живет в России, где все пьют спиртное и где большинство водителей, в том числе сотрудники ГИБДД, периодически управляют автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, просит понятых не подписывать протоколы, мотивируя тем, что завтра они могут попасться сами, признается, что «споткнулся», просит сотрудников не составлять протоколы, объясняя это тем, что потеряет высокооплачиваемую работу, неоднократно допускает высказывания о намерении в случае его увольнения совершения в отношении сотрудников ГИБДД противоправных действий. После того как понял, что сотрудники ГИБДД не выполняют его просьбы и продолжают составлять документы, на видеозаписи зафиксировано, что Русу неоднократно выдвигал разные версии случившегося, в том числе, что в момент съезда автомобиля в кювет он в автомобиле не находился, а пришел на место случившегося позже (указанное опровергается показаниями Русу в суде), что в автомобиле был пацан, который ушел на смену (указанное не согласуется с показаниями ФИО1, что в ту ночь не работал, а ночевал в общежитии), также Русу высказал версию, что он передал управление своему сыну и автомобилем управлял его сын (указанное опровергается показаниями Русу в суде). Также на видеозаписи зафиксировано, что Русу высказывает в адрес сотрудников ГИБДД реплики, что последние получат за «его пьянку». Суд отмечает, что непосредственно после ДТП Русу о нахождении в автомобиле ФИО6 и ФИО1, и о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не сообщал, а неоднократно менял показания о происшедших обстоятельствах. 

О выдвинутом алиби, о наличии свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые могут подтвердить это алиби, Русу сообщил более чем через месяц после ДТП, то есть через длительное время, достаточное для согласования позиции с представленными защитой в суд свидетелями. 

Совокупностью исследованных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, управление Русу автомобилем и его отказ от освидетельствования, в суде нашли подтверждение. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 18 января 2017 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ____________________