УИД 31RS0020-01-2024-004216-03 2-3405/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

1 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 971,72 руб., с учетом износа - 62 300 руб.

12 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62 300 руб.

13 марта 2024 г. ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 4 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором (уточнив требования после проведения экспертизы) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 100 руб., штраф, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения 8 декабря 2024 г.), не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено 30 ноября 2024 г.), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 2 марта 2023 г.).

1 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис № сроком до 11 февраля 2024 г.). 

22 января 2024 г. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. 

В этот же день 22 января 2024 г. ФИО1 заполнил дополнительное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» 22 января 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

22 января 2024 г. по заявлению страховщика НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 971,72 руб., с учетом износа - 62 300 руб.

12 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62 300 руб. (платежное поручение №№ от 12 февраля 2024 г., выписка по карточному счету). 

Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО1 13 марта 2024 г. обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения (получена страховщиком 20 марта 2024 г.), на которую получил ответ АО «АльфаСтрахование» от 2 апреля 2024 г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от 4 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 24 мая 2024 г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91100 руб., с учетом износа - 62 500 руб. 

Приходя к выводу об отказе в требованиях истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом оснований для доплаты страхового возмещения не финансовым уполномоченным установлено, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика (62 300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением финансового уполномоченного (62 500 руб.), на 200 руб., что находится в пределах статистической погрешности. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение которой ранее не осуществлялось), проведение которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 30 октября 2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 195 400 руб.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, истцом уточнены требования и с учетом уже произведенной выплаты заявлено ко взысканию 133 100 руб. (195 400-62 300). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4, обращаясь к страховщику 22 января 2024 г. с заявлением о страховом возмещении, также заполнил дополнительное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 1 января 2024 г., в денежной форме в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указал, что не возражает и не имеет претензий к АО «Альфа Страхование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты/почтовый адрес, им предоставленные. Также в заявлении содержится оговорка о том, что данное заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Из указанного заявления четко и недвусмысленно усматривается воля истца на получение страховой выплаты в денежном выражении. На основании данного заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения указанным в заявлении способом, что суд расценивает как достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, потерпевшим самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таких данных суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 56) разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, в том случае если страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта и без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, осуществил денежную выплату с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании письменного добровольного волеизъявления потерпевшего, фактически достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим. 

В этой связи суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 133 100 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, подлежат отклонению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производные от него.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН № к АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая