Судья Морозова В.А. 

Дело № 22- 376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года, которым

ФИО2, /дата рождения/, освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2015 года, условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учёт в отдел полиции по месту жительства в течение 5 дней после освобождения, два раза в месяц являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания, не менять место жительства без уведомления отдела полиции, трудоустроиться до 20.01.2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Подыниглазову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Медведева В.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Зубковой О.А., принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания не старался зарекомендовать себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей стало нормой поведения. Отмечает, что, отбывая наказание с мая 2015 года, ФИО2 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее нарушение допущено 2 ноября 2016 года, за которое был водворен в штрафной изолятор. Осужденным ФИО2 получено всего два поощрения, одно из них в августе 2016 года, стремление к получению поощрений у осужденного появилось незадолго до наступления права на условно - досрочное освобождение. На протяжении всего времени отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, в общественной жизни исправительного учреждения участие не принимает. Согласно психологической характеристике, прогноз адаптации осужденного на свободе неблагоприятный. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Считает, что суд не дал должной оценки поведению осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, сведения о трудоустройстве и месте проживания после освобождения осужденным ФИО2 в судебное заседание не были предоставлены. Полагает, что осужденный ФИО2 должен отбывать назначенное судом наказание и в дальнейшем, так как исключительных сведений о безупречном поведении и достижении целей наказания в судебном заседании не установлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях адвокат Зубкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд должен выяснить, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как он относился к труду, участвовал ли в общественной жизни, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению. При этом суду следует учитывать мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Однако, данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения не соблюдены. 

Придя к выводу о возможности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО2, суд первой инстанции исходил из отбытия осужденным необходимого срока назначенного наказания, отношения его к труду, наличия двух поощрений, отсутствия злостных взысканий, осознания им вины в содеянном, поддержания связи с родственниками.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции сделан без всесторонней оценки сведений о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл половину срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Между тем, формальное отбытие ФИО2 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. При решении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с мая 2015 года, осужденный ФИО2 в течение длительного времени никак себя не проявлял с положительной стороны. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 неоднократно (4 раза) допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом последнее взыскание с водворением в штрафной изолятор наложено на осужденного ФИО2 2 ноября 2016 года, которое не снято и не погашено. Данный факт характеризует осужденного ФИО2 как лицо с неустойчивым поведением, которое даже в условиях контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Действительно осужденный ФИО2 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Однако, суд первой инстанции не учёл, что поощрения получены осужденным ФИО2 в июле и в августе 2016 года, то есть непосредственно перед наступлением у него права на условно - досрочное освобождение. До этого времени осужденный ФИО2 к получению поощрений не стремился. Само по себе отношение осужденного к труду, учебе, наличие у него поощрений не могут являться достаточными основаниями для предоставления ему условно - досрочного освобождения, поскольку говорят лишь об исполнении осужденным обязательных для него требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В общественной жизни отряда осужденный ФИО2 участие не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя должные выводы. Согласно сведениям, представленным психологом, у осужденного ФИО2 неблагоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе.

Совокупность представленных данных, бесспорно, не свидетельствует об утрате осужденным ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, имеющая полное представление о личности осужденного ФИО2, так как осуществляет контроль за его поведением, указала о нецелесообразности применения к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение. Принимая во внимание представленные сведения о личности осужденного ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты или могут быть достигнуты в случае его условно - досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Райхель