№ 2-873/2021

64RS0047-01-2021-000811-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в «Группа страховых компаний «Югория». 04 марта 2020 истец обратился по прямому урегулированию убытков в «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г. Истец предоставил все документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 20 марта 2020 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 22 000 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановленного ремонта, и обратился за проведением экспертизы к ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию от 11 сентября 2020 автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г. причинен ущерб в размере 54 000 руб. с учетом износа. Таким образом, «Группа страховых компаний «Югория» осуществило недоплату в размере 54 000 руб.-22 000 руб.=32 000 руб. 17 ноября 2020 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 32 000 руб. Однако страховая компания по настоящий момент не осуществила выплату по претензии. Таким образом, «Группа страховых компаний «Югория» осуществила недоплату в размере 32 000 руб. 21 декабря 2020 ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую службу финансового уполномоченного «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования и расходы на представителя по составлению и подаче претензии. В своем решении от 12 января 2021 омбудсмен указал, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> нанесены опознавательные знаки такси. Однако, истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 14 декабря 2019 г., то есть за пару месяцев до ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г., уже с логотипом такси. ФИО1 пользовался транспортным средством в личных целях, эмблемы такси некоторое время не снимал, чтобы не повредить лакокрасочное покрытие. На основании изложенного истец с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 38 000 руб, неустойку в размере с 25 марта 2020 по 08 февраля 2021 в размере 173 499 руб., неустойку по 383 руб. с 22 июня 2021 г. за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.9).

Виновным в указанном ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в экспертном исследовании от 211 сентября 2020 г. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом МММ 

<

данные изъяты> ответчиком в судебном заседании не опарывалось.

04 марта 2020 г. истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

20 марта 2020 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 22 000 руб.

Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановленного ремонта, и обратился за проведением экспертизы к ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного исследования от 11 сентября 2020 автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г. причинен ущерб в размере 54 000 руб. с учетом износа. (л.д.28-46).

Таким образом, «Группа страховых компаний «Югория» осуществило недоплату в размере 54 000 руб.-22 000 руб.=32 000 руб. 

17 ноября 2020 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 32 000 руб. 

Однако страховая компания по настоящий момент не осуществила выплату по претензии. 

21 декабря 2020 ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую службу финансового уполномоченного «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования и расходы на представителя по составлению и подаче претензии. В своем решении от 12 января 2021 омбудсмен указал, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак 

<

данные изъяты> нанесены опознавательные знаки такси (л.д.16-21).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от 28 мая 2021 г. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 февраля 2020 г., с учетом износа деталей, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 60 300 руб. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения составляет 60 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 38 300 руб. (60 300 руб. – 22 000 руб.).

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 04 марта 2020 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако выплату по ущербу «ГСК «Югория» произвели не в полном объеме, а именно 20 марта 2020 г. в размере 22 000 руб. Сам страховой случай до настоящего момента не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты. Таким образом, за период с 26 марта 2020 г. по 26 июля 2021 г., с учетом нерабочего праздничного дня – 8 марта, подлежит взысканию неустойка в размере 4710 руб. 90 коп. (38300 руб. х 0,1% х 123 дн.), а начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 383 руб. ежедневно.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования потерпевшего в период рассмотрения спора страховщиком в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2020 года (л.д.. 47), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб., согласно счету на оплату №

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 125, 126).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договоров на оказание юридических услуг от 03 июня 2020 г. и 15 января 2021 года, расписок истцом была уплачена денежная сумма в размере 17 000 руб. (л.д.48-49, 50, 51-52, 53) за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию размере услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб. 33 коп. (300 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1490 руб. 33 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (43010,90 руб. – 20 000 руб. ) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 мартя 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 4710 руб. 90 коп., а начиная с 27 июля 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 383 руб. ежедневно, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1790 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2021 г.