Дело № 2-1-51/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 23 мая 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Кузнецовой О.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее ООО «СК Интери») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 396км

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Л> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

К> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1126812 рублей 46 коп.

ООО «СК Интери» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 1126812 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ., истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к Страховому акционерному обществу «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности М.А.Ю. по страховому полису серия №.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 726812 рублей 46 копеек (1126812 рублей 46 копеек – 400000 рублей).

На основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика Л.И.Д. в пользу ООО «СК Интери» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 726812 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468 рублей 12 коп.

Представитель истица ООО «СК Интери», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК Интери», настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат К.О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что их размер является явно завышенным с учетом незначительных внешних повреждений автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, при этом затраты на ремонт транспортного средства не могут превышать 400000 рублей, выплаченных в счет возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представители третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСиб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Л> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансАгроСиб», находившегося под управлением М.А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством 

<

К> государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Ю. Нарушений со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - М.А.Ю. сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Кромскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным административным правонарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается копией указанного постановления (т. 1 л.д. 69). 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

К> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансАгроСиб», являясь предметом лизинга, был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между страхователем АО «ЛК «Европлан»» и страховщиком ООО «СК Европлан» (в последствии переименованное в ООО «СК Интери»), в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «ущерб и хищение». Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 4450000 рублей (т. 1 л.д. 32). 

Согласно условиям данного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «угон» («хищение») является страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель, то есть ООО «ТрансАгроСиб». Форма страхового возмещения по риску «ущерб» определяется по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Как следует из паспорта транспортного средства и сервисной книжки автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансАгроСиб» (л.д. 37), данный автомобиль был приобретен у официального дилера автомобиля 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на гарантийный учет. ДД.ММ.ГГГГ. проведено техническое обслуживание автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>», которое является официальным сервисным центром ПАО 

<

данные изъяты>» (л.д. 175).

Таким образом, по условиям гарантии ПАО «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

К> государственный регистрационный знак № находился на гарантийном обслуживании (л.д. 165).

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств тому, что автомобиль Камаз находился на гарантийном обслуживании, является несостоятельным. 

Объем и характер повреждений автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Группа содействия Дельта» (т. 1 л.д. 17-20) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Ассистанская Компания» (т. 1 л.д. 21-22), на который приглашался ФИО1, что подтверждается копией телеграммы (т. 1 л.д. 23).

Страховщиком ООО «СК Интери» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о направлении автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № на ремонт (т. 1 л.д. 15). Ремонт осуществлялся в ООО «

<

данные изъяты>», которое до этого проводило техническое обслуживание автомобиля, и которое является официальным сервисным центром ПАО 

<

данные изъяты>» (л.д. 175).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25), счету № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27-31) ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № составила 1126812 рублей 46 копеек. 

В счет страхового возмещения истцом было выплачено 1126812 рублей 46 копеек ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (т. 1 л.д. 72), гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем 

<

К> государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК», в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» выплатила страховой компании ООО «СК Интери» в порядке суброгации страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, средних рыночных цен, по состоянию на дату ремонта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 777200 рублей, с учетом износа – 654300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Д.В. подтвердил правильность выводов, изложенных им в экспертном заключении. 

Суду пояснил, что все повреждения в автомобиле, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», а также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Способ, вид, технология, объем ремонтных работ, и использованные при этом запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», полностью соответствуют таковым в выполненном им экспертном заключении. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № возникла в результате того, что им стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась исходя из средних рыночных цен, а ООО «

<

данные изъяты>» является официальным сервисным центром ПАО «

<

данные изъяты>», поэтому его ремонт превышает среднерыночные цены. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, поэтому техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должно было осуществляться официальным сервисным центром. Несоблюдение данного условия, может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств, и при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из реальных убытков, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., и которые понесла страховая компания для восстановления автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, за вычетом выплаченной суммы истцу САО «ВСК» в размере 400000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ООО «СК Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 726812 рублей 46 копеек (1126812 рублей 46 копеек – 400000 рублей).

Довод ответчика и его представителя о том, что повреждение катализатора не отражено в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на фотографиях, представленных истцом, видны лишь незначительные внешние повреждения указанного устройства, поэтому его замена не обоснованна, является несостоятельным.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль 

<

К> государственный регистрационный знак № получил повреждения, в том числе глушителя. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» отражено повреждение задней части системы выпуска, с указанием на необходимость ее замены. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассистанская Компания» отражено, что глушитель имеет деформацию с вмятиной с указанием на необходимость его замены.

Из показаний в судебном заседании эксперта Д.Д.В. следует, что, глушитель, система выпуска, коллектор – это разные названия одного устройства. Указанная деталь была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., при этом она представляет собой заваренный неразборный короб. Её дефектовка невозможна. Предусмотренной заводом-изготовителем технологической возможности ее ремонта не имеется, поэтому она может быть только заменена.

Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К> государственный регистрационный знак №. является завышенным, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче иска ООО «СК Интери» была оплачена государственная пошлина в размере 10468 рублей 12 копеек, а исковые требования истца были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10468 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» в возмещение ущерба 726812 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10468 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года. 

Судья Дятлов М.В.